4 октября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Кукушкиной И.Г., <...>, на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель Кукушкина И.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО ФИО1, в соответствии с которыми Кукушкина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ и на нее наложен штраф в размере <...>.

Заявитель Кукушкина И.Г. не соглашаясь с постановлением, указала, что <дата> в 14:11:17 на 73 км + 550 автодороги «<...>» в <адрес>, где зафиксировано допущенное нарушение, она машиной не управляла, транспортным средством управлял <...> Кукушкин А.Е., что, по мнению заявителя, исключает ее ответственность.

В судебное заседание Кукушкина И.Г. явилась, суду привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе, добавила, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине болезни, сотрудники Центра видеофиксации, куда она первоначально обращалась, неправомерно отказали в удовлетворении ее жалобы.

Представитель заявителя Кукушкин А.Е. в интересах Кукушкиной И.Г. суду показал, что транспортным средством управлял действительно он, однако скорости движения не превышал, полагает, что прибор изначально настроен недобросовестным сотрудником ГИБДД на заведомо увеличенный размер показателя скорости с целью выполнения плана, кроме того, камера видеофиксации установлена в ином, чем указано в постановлении месте, а именно, не в населенном пункте, а вне его, что, следовательно, увеличивает разрешенную, скорость с 60 до 90 км/час. При этом утверждает, что допускает возможность ее превышения на 10 км/час, но не более. Представитель также утверждает, что поскольку суду не представлен электронный документ, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, то данное постановление не имеет юридической силы. Просит постановление <номер> от <дата> отменить, дело в отношении Кукушкиной И.Г. прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что <дата> в 14:11:17 на 73 км + 550 м автодороги «<...>» в <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Таким образом, водителем транспортного средства нарушено требование п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере <...>.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 43 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <номер> является Кукушкина И.Г.

Факт совершения Кукушкиной И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости,

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

Доводы представителя о том, что камеры видеонаблюдения установлены в ином месте, чем указано в постановлении, а также в них умышленно отмечен завышенный скоростной режим являются голословными и во внимание судом не принимаются, оснований не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, именно такой имеется в материалах дела.

Таким образом, постановление от <дата>, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Данные требования соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данные постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО2 судом отвергаются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, Кукушкиной И.Г. не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Заявление суду Кукушкина А.Е., который является супругом заявителя и, кроме того, представляет ее же интересы в суде, суд отвергает, поскольку оно сделано лицом заинтересованным в благоприятном для заявителя исходе дела.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо и объективно свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Кукушкиной И.Г. нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере <...> в отношении Кукушкиной И.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кукушкиной И.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –