об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

23 сентября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием адвоката Балашова А.В., рассмотрев жалобу Даниеляна К.И., <...>, на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> Даниелян К.И. признан виновным в том, что он <дата> в 10 часов 10 минут на 200 км автодороги <...> управлял автомашиной <...> <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Даниелян К.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> в 10 часов он при управлении автомашиной <...> <номер> на 200 км автодороги <...> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение. Вину не признает, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял и в этот же день самостоятельно сдал анализ мочи в ООО «<...>», согласно результатам которого у него не обнаружено алкоголя в моче. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, поскольку результат освидетельствования получен в отсутствие понятых, которые на момент составления протоколов не присутствовали, а лишь впоследствии подписали указанные документы, что является нарушением Правил освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, а на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС отказались его везти, расписался он в составленных протоколах под давлением сотрудником ДПС, после чего был допущен до управления автомашиной, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков)» указано, что у него имеется неустойчивая поза, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «неустойчивость позы», указано, что «нет», кроме того, мировым судьей неправильно истолковано постановление Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года.

Адвокат Даниеляна К.И. Балашов А.В. полностью поддержал жалобу Даниеляна К.И. и также просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку <дата> Даниелян К.И. при управлении автомашиной <...> <номер> спиртные напитки не употреблял, т.к. в тот же день самостоятельно сдал анализ мочи в ООО «<...>», и по результатам анализа у него не обнаружено алкоголя в моче. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, поскольку результат освидетельствования получен в отсутствие понятых, которые на момент составления протоколов не присутствовали, а лишь впоследствии подписали указанные документы, что является нарушением Правил освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, также он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его просто отказались везти сотрудники ДПС, расписался он в составленных протоколах под давлением сотрудником ДПС, после чего был допущен до управления автомашиной, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков)» указано, что у него имеется неустойчивая поза, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «неустойчивость позы», указано, что «нет», кроме того, мировым судьей неправильно истолковано постановление Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Даниеляна К.И., адвоката Балашова А.В., суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Даниеляна К.И. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию Даниеляна К.И. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, сам Даниелян К.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, а также в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что с нарушением согласен и поставил свою подпись, что он не отрицал и в настоящем судебном заседании.

Не может быть принято судом утверждение Даниеляна К.И. и адвоката Балашова А.В. о том, что в качестве понятых были указаны лица, которые не присутствовали при составлении протоколов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его просто не повезли в медучреждение сотрудники ДПС, поскольку сомневаться в их присутствии у суда оснований нет, т.к. в этих документах указаны данные о личности понятых ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями подтвердили их составление, а, кроме того, сам Даниелян К.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.

Также не может быть принято судом утверждение Даниеляна К.И. и адвоката Балашова А.В. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства невиновности Даниеляна К.И. результата анализа мочи, поскольку, следуя разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие доводы Даниеляна К.И. и адвоката Балашова А.В. о незаконности и необоснованности привлечения Даниеляна К.И. к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, суд считает, что все доказательства по данному делу получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям не имеется.

При назначении Даниеляну К.И. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Даниеляна К.И. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Даниеляна К.И. от <дата> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: