Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 30 сентября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием представителя заявителя адвоката Гришина В.Н., при секретаре Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу Моруз В.А. на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. по делу об административном правонарушении,-

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> Моруз В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Установлено, что <дата> в 07 час. 30 мин. водитель Моруз В.А. на 60 км. автодороги <...>, управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Моруз В.А. подал жалобу на указанное постановление, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку у него признаков алкогольного опьянения не было, а вывод суда о наличии в его действиях административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ошибочен.

В судебном заседании Моруз В.А. доводы жалобы подтвердил, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, также пояснил, что работает в <...>, за неделю до <дата> он заболел простудой и на протяжении этой недели употреблял лекарства, но его самочувствие было плохое, поскольку он работал с 06 часов утра и до поздней ночи. <дата> он приехал домой около 23 часов и так как лекарственные препараты ему не помогали, он выпил 100 грамм водки, после чего принял ванную, а в 06 часов утра вновь поехал на работу. Когда он ехал на работу, он употребил антиалкогольную таблетку ФАС, в связи с чем, от него мог исходить запах алкоголя. Когда его остановили на 60 км. автодороги <...> сотрудники ГИБДД, он плохо выглядел, так как был болен простудой. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему подышать в алкотестер, на что он согласился, а после этого он совместно с сотрудниками ГИБДД проследовал на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но данный вывод врача не соответствует действительности, поскольку, когда он проходил медицинское освидетельствование после первого исследования, где было выявлено 0,06 % содержания алкоголя в крови, то примерно через 30-34 секунды ему вновь провели исследование на выявление алкогольного опьянения, в ходе которого было выявлено 0,03 % содержания алкоголя в крови, что не соответствует действительности, так как в акте медицинского освидетельствования указано, повторное исследование было проведено через 20 минут, но если это было бы так, то состояние опьянения у него бы не установили. После того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он поехал на шрафную стоянку, где находилась его автомашина, которую сотрудники ГИБДД ему выдали, и он на ней проследовал домой, проехав при этом около 30 км. А также заявитель пояснил, что каждое утро перед выездом на работу, его осматривает врач и в случае выявления <дата> алкогольного опьянения, его бы отстранили от работы.

Представитель заявителя адвокат Гришин В.Н. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает жалобу Моруз В.А., просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. А также пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования <номер> на состояние опьянения противоречат друг другу, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что нарушение речи – нет, а в акте медицинского освидетельствования <номер> указано, что артикуляция нарушена, речь смазана, но данное свидетельствует о национальном признаке заявителя Моруз В.А., который по национальности является молдаванином. При соблюдении в момент медицинского освидетельствования промежуточного времени – 20 минут между исследованиями, у заявителя Моруз В.А. не было бы выявлено содержания алкоголя в крови. При вынесении постановления, мировой судья не учел 2-х малолетних детей, находящихся на иждивении Моруз В.А., а также в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, Моруз В.А. признал факт употребления алкоголя накануне <дата>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила суду, что заявитель Моруз В.А. является ее гражданским супругом, что на их иждивении имеются двое совместных малолетних детей. А также свидетель пояснила суду, что <дата> в 06 часов утра Моруз В.А. уехал на работу, после чего он вернулся домой примерно в 13-14 часов, при этом сказал, что его оставили сотрудники милиции и объяснили ему, что он пьяный, но данное не соответствует действительности, так как в течении недели <...> был болен простудой, в связи с чем он употреблял лекарственные препараты, а поскольку таблетки ему не помогали, он <дата> около 23 часов употребил примерно 100 грамм водки, после чего принял ванную. <дата> состояние Моруз В.А. было нормальное, без каких-либо признаков алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснил суду, что <дата> примерно в 13-14 часов она видела Моруз В.А., с которым проживает в одном подъезде дома, он подъехал к дому на своем автомобиле, который был опечатан. Внешнее состояние Моруз В.А. было нормальное, без каких-либо признаков алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы, суд считает, что вина Моруз В.А. установлена и доказана, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей 218 судебного участка Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. были исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, которым дана объективная оценка. Из протокола об административном правонарушении, следует, что водитель Моруз В.А. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, а также актом медицинского освидетельствования <номер> на состояние опьянения от <дата>.

Доводы Моруз В.А. и его представителя адвоката Гришина В.Н., о том, что у Моруз В.А. признаков алкогольного опьянения не было, что он употребил 100 грамм водки накануне <дата> в связи со своей болезнью, что в случае правильного проведения медицинского освидетельствования в его крови алкоголь не выявили бы, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Моруз В.А. <дата> в 07 час. 30 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которого состояние опьянения у Моруз В.А. установлено, а оснований подвергать сомнениям правильность освидетельствования и результатов освидетельствования у суда не имеется, а также показаниями свидетеля ФИО1, которая показала, что заявитель около 23 часов <дата> употребил примерно 100 грамм водки.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, на иждивении Моруз В.А. находится двое малолетних детей <...>, что не было учтено мировым судьей при назначении последнему наказания в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению, а назначенное в отношении Моруз В.А. наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Р е ш и л:

Жалобу Моруз В.А. удовлетворить в части, постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> о привлечении к административной ответственности Моруз В.А., <...>, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Судья: