Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 3 октября 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу Турбининой В.В. на постановление и.о.мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Федюкиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Федюкиной О.В. от <дата> Турбинина В.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Установлено, что <дата> в 10 час. 15 мин.водитель Турбинина В.В. на <адрес>, управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> год.

Турбинина В.В. с данным постановлением мирового судьи не согласна, считает, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку в момент ее движения на автомашине «<...>», знак 3.20 «Обгон запрещен» был закрыт деревьями, одновременно указывает, что объезд двух камазов был совершен ею в связи с наличием дыма и гари от камаза, двигавшегося впереди, а также, что протокол об административном правонарушении составлен не законно, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, неверно записана ее фамилия, как в данном протоколе, так и в рапорте, и схема, составленная инспектором, имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности, поскольку на ней не указана разметка дороги, в связи с чем, у инспектора не было достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Турбинина В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассматривать данное дело у ее отсутствие.

Суд, исследовав жалобу Турбининой В.В. и материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Федюкиной О.В. вынесено законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Турбининой В.В. установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы заявителя Турбининой В.В. указанные в ее жалобе, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются письменными материалами данного дела: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Турбинина совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, указание в данном протоколе фамилии заявителя «<...>» и в рапорте инспектора, является опиской, что установлено в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, а также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля, являющегося инспектором ГИБДД УВД по Люберецкому району Московской области ФИО1, который показал, что именно Турбинина В.В. совершила административное правонарушение, показаниям которого у суда оснований не доверять нет, в связи с чем, суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованием закона, надлежащим лицом, копия указанного протокола была вручена заявителю, которой были разъяснены ее права, что свидетельствует о его допустимости, как доказательства по делу. Доводы заявителя о вынужденном выезде на полосу встречного движения в связи с наличием дыма и гари от камаза, двигавшегося впереди, суд считает необоснованными, поскольку данное не мешало заявителю возможности, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости и остановке управляемого ею транспортного средства. Из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что заявитель Турбинина В.В. совершила обгон попутно двигавшихся транспортных средств, с которой последняя была ознакомлена и указала, что со схемой она не согласна, так как была прерывистая линия, но факт того, что транспортные средства находились в движении, когда она совершала обгон, ей не оспаривался. Согласно, представленной схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на <адрес> имеются знаки 3.20 «Обгон запрещен», а нарушение линии дорожной горизонтальной разметки 1.1. Приложения №2 ПДД РФ заявителю, не вменяется. А также из представленного в материалах дела фотоснимка совершенного правонарушения, и фотоснимков представленных заявителем в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей усматривается, что действительно на данном участке дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

При назначении Турбининой В.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление и.о.мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Федюкиной О.В. от <дата> о привлечении к административной ответственности Турбининой В.В., <...>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Турбининой В.В. – без удовлетворения.

Судья: