Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 14 июля 2011г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Казаковой В.Б. на постановление командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области Железцова М.Е. от <дата>,

Установил:

Постановлением командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области Железцова М.Е. от <дата> административное делопроизводство в отношении Казаковой В.Б. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Казакова В.Б. считает данное постановлением незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <...>, она нарушений правил дорожного движения не допускала, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выполнила маневр левого поворота на запрещающий сигнал светофора, в соответствии с требованиями правил дорожного движения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, заключением эксперта ФИО1.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает указанное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по факту нарушений требований п. 13.4 Правил дорожного движения, имевшего место <дата>, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, тем самым вынесено на основании требований закона и оснований к его отмене нет.

Доводы Казаковой В.Б., о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <...>, опровергаются показаниями водителя автомашины <...> ФИО2, согласно которым, когда он подъезжал к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, во время пересечения им перекрестка зеленый сигнал светофора начал мигать, затем автомашина <...> начала совершать маневр левого поворота, поскольку дистанция до нее была маленькая, он не смог избежать столкновения с автомашиной <...>; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, при указанных в определении о назначении экспертизы обстоятельствах в действиях водителя автомобиля <...> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованию п. 13.7 ПДД РФ, а также причинная связь с дорожно-транспортным происшествием.

Доверять показаниям свидетеля ФИО4, на которые ссылается Казакова В.Б., у суда нет оснований, поскольку согласно рапорта инспектора по ИАЗ 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области ФИО3 по базе «ЕБД» была осуществлена проверка фиксации прохождения автомашины <...> <номер> по АПК «<...>» с целью установления того факта, мог ли ФИО4 являться свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия, согласно полученным данным указанная автомашина в промежуток времени с 8 часов по 12 часов <дата> на 78, 64, 61 км автодороги «<...>» зафиксирована не была.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что командиром 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области Железцовым М.Е. правильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 07 час. 10 мин. на 80км.+930м. автодороги <...>, с участием автомашин <...> <номер> и <...> <номер>, и он обоснованно пришел к выводу о том, что Казакова В.Б. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке, заканчивая маневр, не уступила дорогу автомашине Мерседес под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего совершила с ним столкновение, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление командира 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области Железцова М.Е. от <дата> – оставить без изменения, жалобу Казаковой В.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: