РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

26 сентября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием адвоката Павленкова Ю.М., при секретаре Жбаненковой О.М., рассмотрев жалобу Шувалова А.В., <...>, на постановление и.о. мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> Шувалов А.В. признан виновным в том, что он <дата> в 20 часов 25 минут около <адрес> управлял автомашиной <...> <номер>, на передней части которой установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией световых приборов.

Шувалов А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> в 20 часов 25 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД <...>, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, т.е. за то, что на передней части его автомашины, якобы, были установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям «Основных положений», а именно: установлены световые приборы с огнями зеленого цвета. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что он признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, т.к. в действительности он признал свою вину лишь в том, что при открытии капота автомашины видно свечение светодиодной ленты в подкапотном пространстве. Вину не признает, поскольку на его автомашине была установлена светодиодная лента, которая была прикреплена с внутренней стороны пыльника радиатора, т.е. не снаружи автомашины, и свет от которой был направлен в подкапотное пространство и вниз. Данная светодиодная лента светила только тогда, когда была поднята крышка капота, поскольку на нее питание подавалось от концевого выключателя лампы освещения моторного отсека, и электрическая цепь не предусматривала свечение вышеуказанной ленты во время движения автомашины.

Адвокат Шувалова А.В. Павленков Ю.М. полностью поддержал жалобу Шувалова А.М. и также просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку изъятая инспектором ГИБДД и приобщенная к материалам дела об административном правонарушении светодиодная лента не является световым прибором согласно ГОСТ 16703-79, и не была <дата> установлена на передней части автомашины Шувалова А.В., в связи с чем, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований закона в качестве специалиста был допрошен ФИО1, образование, стаж работы которого не были установлены, а также он не был предупрежден об административной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Шувалова А.В., адвоката Павленкова Ю.М., суд считает, что жалобу Шувалова А.В. следует удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи от <дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом выполнены не в полном объеме.

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата> и постановлению и.о. мирового судьи от <дата> следует, что Шувалов А.В. привлечен к ответственности за то, что <дата> в 20 часов 25 минут около <адрес> управлял автомашиной <...> <номер>, на передней части которой были установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. установлены световые приборы с огнями зеленого цвета.

При проверке представленных материалов дела, судом установлено, что и.о. мирового судьи необоснованно пришел к выводу о виновности Шувалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

Статья ст.12.5 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Под световым прибором согласно ГОСТу 16703-79 следует понимать устройство, содержащее одну или несколько ламп и светотехническую арматуру, перераспределяющее свет лампы (ламп) и (или) преобразующее его структуру и предназначенное для освещения или сигнализации, а под светотехнической арматурой – часть светового прибора, предназначенную для перераспределения и (или) преобразования света лампы (ламп), для ее (их) крепления и подключения к системе питания, для защиты лампы (ламп) от механических повреждений и изоляции ее (их) от окружающей среды.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы судом был произведен осмотр автомашины <...> <номер>, принадлежащей Шувалову А.В., в ходе которого было установлено, что изъятые и приобщенные к материалам дела «световые приборы» фактически являются светодиодной лентой, которая не имеет ламп, светотехнической арматуры, не перераспределяет свет и не преобразует его структуру, не имеет специального предназначения для освещения или сигнализации. Кроме того, светодиодная лента была установлена с внутренней стороны пыльника радиатора, т.е. под капотом автомашины, а не на передней части транспортного средства, как это указано в протоколе об административном правонарушении, и при движении автомашины при закрытом капоте свет от этой ленты не распространяется. Также это усматривается и из приобщенных к материалам дела фотографий.

При вынесении постановления от <дата> и.о. мирового судьи наряду с иными доказательствами исходил из признания Шуваловым А.В. вины в совершении вмененного правонарушения. Вместе с тем, указанный вывод суда материалами дела не подтвержден, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания от <дата>, согласно которому он своей вины не признал, что подтвердил Шувалов А.В. и в настоящем судебном заседании. Кроме того, в вышеуказанном постановлении и.о. мирового судьи не указано, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что Шуваловым А.В. был нарушен п.3.6 ОП ПДД РФ.

Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, и.о. мирового судьи был привлечен в качестве специалиста ФИО1, которому в нарушение требований ст.25.8 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, и ответственность за их нарушение, а также не отобрана подписка.

Таким образом, судом установлено, что Шувалов А.В. <дата> в 20 часов 25 минут около <адрес> управлял автомашиной <...> <номер>, на передней части которой не были установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу Шувалова А.В. следует удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шувалова А.В. от <дата> удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в отношении Шувалова А.В. ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: