Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Забелкина С.В., <...> на постановление Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Забелкиным С.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Забелкин С.В. считает, что постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области подлежит отмене, поскольку вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Забелкин С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду показал, что действительно <дата> в 8 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне выпил значительное количество спиртных напитков. Утром он принял решение на личном автомобиле поехать в <адрес>, чтобы разыскать свою жену и сына и вернуть обоих домой. Для управления транспортным средством пригласил <...> ФИО5 которого попросил управлял принадлежащей ему автомашиной <...> гос. номер <номер>, тот совместно с ФИО4 прибыл к нему, довез его до <адрес> и, припарковав автомобиль у <адрес>, совместно с ФИО4 уехал, а он (Забелкин) остался у дома, где пытался отыскать жену. Однако выяснил, что ошибся домом. Подъехавшие сотрудники ДПС стали утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством в момент задержания.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку убедительных доказательств управления Забелкиным транспортным средством в состоянии опьянения не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит их неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> инспектором 14 СБ ДПС ГУВД МО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Забелкин С.В. <дата> в 08 часов 30 минут, у <адрес>, управлял транспортным средством <...> <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Забелкин С.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допущенные водителем Забелкиным С.В. нарушения ПДД влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.

Факт нарушения Забелкиным С.В. Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Забелкин С.В. ознакомлен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Забелкина С.В. установлено состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Забелкин С.В. <дата> в 08 часов 30 минут во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Кроме того, водитель Забелкин С.В. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Забелкина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Результаты медицинского освидетельствования оформлены актом, который составлен врачом с соблюдением требований, предъявляемых к составлению данного документа. Оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, порядок направления Забелкина С.В. на медицинское освидетельствование и оформление его результатов соблюден.

Доводы заявителя Забелкина С.В, изложенные в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно утверждала, что была привлечена шумом, который раздался с улицы, увидела, что в ее ворота врезалась автомашина, из которой со стороны места водителя вышел водитель Забелкин С.В. в состоянии алкогольного опьянения, учинил во дворе ее дома ссору, вследствие чего она была вынуждена вызвать сотрудником милиции. Утверждает, что видела, как из машины со стороны места водителя вышел именно Забелкин и запер на ключ автомашину. Других лиц в салоне автомашины не было.

Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО2 и ФИО3

К показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд относится критически поскольку как утверждают оба свидетеля, ФИО5 действительно довез Забелкина до <адрес>, однако немедленно после этого вместе с ФИО4 уехали, свидетелями последующих событий как предшествовавших задержанию Забелкина у дома ФИО1, так и связанные с его непосредственным задержанием за управлением автомобилем не являлись, при задержании Забелкина не присутствовали, поэтому оба свидетеля не смогли не подтвердить, ни опровергнуть факта управления Забелкиным транспортным средством во время его задержания.

Вместе с тем, показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 последовательны и непротиворечивы. Указанные свидетели ранее с Забелкиным С.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Показания ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывают, никакой личной и иной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, поскольку данные свидетели, являясь сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как при выявлении административного правонарушения не определяют виновность в нем того или иного лица, составленные протоколы подписаны также понятыми, которые явились посторонними для Забелкина С.В. лицами. Последний не отрицал факт составления документов в присутствии понятых.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района от <дата> законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Забелкину С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Забелкину С.В. мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Забелкина С.В. - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -