об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

25 октября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Коваленко А., <...>, на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> Коваленко А. признан виновным в том, что он <дата> в 10 часов 10 минут, управляя автомашиной <...> <номер>, у <адрес>, нарушил п.п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 для обгона транспортного средства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В настоящее судебное заседание Коваленко А. не явился, хотя был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем имеется служебное извещение о том, что телеграмма не вручена адресату, поскольку дом закрыт, а адресат по извещению не является, в связи с чем, суд считает извещение Коваленко А. надлежащим и возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Коваленко А. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить как необоснованное, поскольку он совершил объезд внезапно возникшего препятствия, и квалифицировать его действия по ст.15.15 ч.3 КоАП РФ. Как следует из жалобы Коваленко А. он действительно ехал за автомашиной <...>, у которой загорелись стоп-сигналы и включился правый указатель поворота, и в тот момент, когда он стал объезжать вышеуказанную автомашину, которая уже стояла, пересек сплошную линию дорожной разметки. При составлении сотрудниками ДПС схемы, он сказал, что не согласен с ней, на что они ему ответили, что схема одна, и они спешат на ДТП, кроме того никаких свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении он не видел.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Коваленко А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Позицию Коваленко А. суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он видел, как Коваленко А. после светофора объехал медленно двигавшийся грузовой автомобиль, который с включенным правым указателем поворота частично съехал на обочину, при этом Коваленко А. частично выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки. Также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> около 10 часов при несении службы, когда он двигался на служебной автомашине вместе с ФИО3 от светофора, расположенного на пересечении <адрес>, он увидел, что двигавшаяся впереди легковая автомашина совершила обгон грузовика, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки, после чего, данная автомашина была ими остановлена, и в отношении водителя был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, т.к. они при даче показаний у мирового судьи были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой, другими материалами дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, и сам Коваленко А. не отрицает того, что совершил обгон автомашины в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Другие доводы Коваленко А. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Коваленко А. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что оснований для переквалификации действий Коваленко А. на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Коваленко А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А от <дата> оставить без изменения, а жалобу Коваленко А. от <дата> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: