об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

02 ноября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя по доверенности Смысловой Н.Ф., рассмотрев жалобу Эккерта А. К., <...>, на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Эккерт А.К. признан виновным в том, что <дата> в 17 часов 50 минут у <адрес> управлял автомашиной <...> <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Эккерт А.К. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> в 17 часов 50 минут при управлении автомашиной <...> <номер> был остановлен тремя сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него, якобы, исходил запаха алкоголя, на что он согласился, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение. Вину не признает, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял, а весь день красил спиртосодержащей краской деверья, поэтому допускает, что сотрудник ГИБДД почувствовал запах спирта от его одежды, которая пахла краской, а не изо рта, кроме того, не исключает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено другому человеку, т.к. инспектор ФИО1 несколько раз выходил из автомашины, где проводилось освидетельствование. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, поскольку данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя он по телефону просил об отложении рассмотрения дела, в его отсутствие был допрошен свидетель ФИО2, которого не было при составлении протокола и проведении медицинского освидетельствования, а, присутствуя в судебном заседании, он мог бы задать тому интересующие его вопросы. Кроме того, поскольку постановление мирового судьи было выслано ему по почте, то судебное заседания <дата> не проводилось, т.к. отсутствует протокол судебного заседания, а также было отказано в назначении почерковедческой экспертизы. В судебное заседание были вызваны свидетели, участвовавшие при составлении процессуальных документов в качестве понятых, которые не явились и телефонограммой подтвердили, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и их показания приведены в постановлении мирового судьи, что является нарушением требований закона. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей указал, что у него в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 1,3 промилле, а в акте указано – 1,312 мг/л. Копии протоколов и акта ему сотрудником ГИБДД ФИО1 на месте их составления вручены не были. При этом не отрицает, что все подписи в составленных сотрудником ГИБДД документов выполнены им собственноручно, однако, содержащиеся от его имени фразы выполнены не им.

Представитель по доверенности Эккерта А.К. Смыслова Н.Ф. полностью поддержала жалобу Эккерта А.К. и также просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку <дата> Эккерт А.К. перед управлением автомашиной <...> <номер> спиртные напитки не употреблял. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, поскольку данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Эккерта А.К., хотя он по телефону просил об отложении рассмотрения дела, в его отсутствие был допрошен свидетель ФИО2, который не присутствовал при составлении протокола и проведении медицинского освидетельствования. Поскольку постановление мирового судьи было выслано по почте, то никакого судебного заседания <дата> не проводилось, т.к. отсутствует протокол судебного заседания, а также было отказано в назначении почерковедческой экспертизы. В судебное заседание были вызваны свидетели, участвовавшие при составлении процессуальных документов в качестве понятых, которые не явились, однако, телефонограммой подтвердили, что Эккерт А.К. был в состоянии алкогольного опьянения, и их показания приведены в постановлении мирового судьи, что является нарушением требований закона. Со слов Эккерта А.К. ей известно, что никакие копии протоколов и акта ему сотрудником ГИБДД ФИО1 на месте их составления вручены не были, а также содержащиеся в них от имени Эккерта А.К. фразы выполнены не им.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 18 часов 00 минут при несении службы в <адрес> им был остановлена автомашина <...> <номер> под управлением водителя Эккерта А.К., у которого из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Эккерта А.К. было установлено алкогольное опьянение, и им был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Все подписи и записи в составленных документах выполнены именно Эккертом А.К., копии которых были ему вручены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Эккерта А.К., его представителя по доверенности Смыслову Н.Ф., опросив свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Эккерта А.К. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию Эккерта А.К. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Не может быть принято судом утверждение Эккерта А.К. и его представителя по доверенности Смысловой Н.Ф. о том, что он в тот день не употреблял спиртные напитки, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено другому лицу, т.к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам Эккерт А.К. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, также поставил свою подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Эккерта А.К. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что не отрицает и сам Эккерт А.К.

Доводы Эккерта А.К. и его представителя Смысловой Н.Ф. о том, что сотрудник ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что у него в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 1,3 промилле, а в акте указано – 1,312 мг/л, являются не существенными, т.к. в протоколе судебного заседания от <дата> была допущена лишь техническая ошибка. В акте освидетельствования от <дата> и на бумажном носителе указано, что в выдыхаемом Эккертом А.К. воздухе содержание алкоголя составило 1,312 мг/л, что и соответствует действительности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что проведенная по инициативе Эккерта А.К. экспертом независимого экспертного учреждения ООО «<...>» почерковедческая экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший данное исследование об административной ответственности по ст.26.2 КоАП РФ к таким доказательствам. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 в категорической форме утверждал, что все подписи и записи в составленных документах выполнены именно Эккертом А.К.

Другие доводы Эккерта А.К. и его представителя по доверенности Смысловой Н.Ф. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Эккерту А.К. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для прекращения данного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Эккерта А.К. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу Эккерта А. К. от <дата> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: