РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 19 октября 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием представителя Кифяк Г.П. по доверенности Хозина Е.В., рассмотрев жалобу Хозина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Кифяк Г. П. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> Кифяк Г.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он <дата> в 6 час. 52 мин. на 8 км. + 800 м. автодороги <...>, управляя транспортным средством «<...>» с государственным номером <номер>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Представителем Кифяк Г.П. - Хозиным Е.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указано, что вина Кифяк Г.П. не может основываться на доказательствах, приведённых в обжалуемом постановлении суда, поскольку схему места административного правонарушения нельзя считать допустимой и использовать в качестве доказательства, так как она не подписана лицом, её составившим и на ней нет даты, фотофиксация сотрудниками ДПС была произведена с относительно большого расстояния, в связи с чем невозможно определить конкретные транспортные средства, зафиксированные на фотоснимках. Показания свидетеля ФИО1 вызывают сомнения в их относимости в происшедшим с участием Кифяк Г.П. событий. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Хозин Е.В. поддержал её в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привел, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить я связи с отсутствием в действиях Кифяк Г.П. состава административного правонарушения.

Кифяк Г.П., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения данной жалобы, в суд не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что <дата> в 6 час. 52 мин. Кифяк Г.П., управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер> на 8 км. + 800 м. автодороги <...> не выполнил требование п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Из объяснений Кифяк Г.П. при составлении данного протокола следует, что он «пошёл на обгон на прерывистой и не успел объехать».

Из схемы места административного правонарушения (л.д. 4) следует, что двигающаяся по проезжей части автомашина «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, совершая обгон двух неизвестных автомашин двигавшихся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Несмотря на то, что на данной схеме действительно отсутствуют сведения о дате и лице, её составившем, на ней имеется запись, сделанная Кифяк Г.П., что он с нею согласен.

Из дислокации дорожной разметки (л.д. 5, 47) следует, что в месте совершения административного правонарушения имеется линия дорожной разметка 1.1.

Из фотоснимков места происшествия (л.д. 6,20-22) следует, что <дата> в 6 час. 52 мин. двигающаяся по проезжей части автомашина, совершая обгон автомашин, двигавшихся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Несмотря на то, что из указанных фотоснимков действительно нельзя конкретно идентифицировать автомобиль, совершивший указанное правонарушение, однако, с учётом того, что данная фотофиксация была произведена в ночное время, принимая во внимание что на указанных фотоснимках изображен автомобиль по внешнему виду схожим с автомобилем «<...>», время фотофиксации совпадает со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, есть объективные основания полагать, что на данных фотоснимках зафиксирован именно автомобиль «<...>» с государственным номером <номер> под управлением Кифяк Г.П. во время совершения манёвры обгона и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении по делу (л.д. 3) составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ, схема к указанному протоколу (л.д. 4) соответствует как вышеприведённым выводам суда, так и дислокации места правонарушения (л.д. 5,47).

Из объяснений инспектора 6 СБ 2 СП ДПС ФИО1 (л.д. 34), полученных с соблюдением требований ст. 17. 9 КоАП РФ и допрошенного мировыми судьёй, следует, что <дата> он нёс службу на 9 км. автодороги <...>, где им была остановлена автомашина под управлением Кифяк Г.П., который на 8 км. + 800 м. указанной автодороги совершил выезд на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Ознакомившись с фотофиксацией, Кифяк Г.П. вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Кифяк Г.П. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы представителя Кифяк Г.П. – Хозина Е.В. в той части, что схема места административного правонарушения нельзя считать допустимой и использовать в качестве доказательства, фотофиксация произведена с относительно большого расстояния, в связи с чем, разглядеть на таком расстоянии конкретный автомобиль человек и технический прибор не в состоянии являются несостоятельными и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Фотофиксация совершенного административного правонарушения, произведенная с помощью технического средства, не работающего в автоматическом режиме, использовалась сотрудниками ДПС в качестве вспомогательного средства фиксации совершённого Кифяк Г.П. административного правонарушения.

Как следует из объяснений инспектора ФИО1 (л.д. 34), при ознакомлении с указанными снимками Кифяк Г.П. каких-либо возражений по поводу того, что на них изображен не его автомобиль, не привёл. Не доверять показаниям инспектора ФИО1 у суда нет оснований.

Сам Кифяк Г.П. при составлении протокола об административном правонарушении по делу не отрицал, что при совершении манёвра обгона, им был совершён выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в процессе дальнейшего движения им была пересечена линия дорожной разметки 1.1, что в данном случае содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наказание Кифяк Г.П. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Кифяк Г.П. – Хозина Е.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Кифяк Г. П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Хозина Е.В.– без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: