РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 26 апреля 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Станевич П.А., рассмотрев жалобу Станевич П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в Станевич П. А. пост. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> Станевич П.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяца за то, что он <дата> в 11 час. 34 мин., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 29 км + 140 м автодороги <...> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего на 29 км + 290 м указанной автодороги завершил манёвр обгона, перестроившись на полосу, предназначенную для движения в попутном ему направлении чем нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ.

Станевич П.А., подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление на том основании, что в протоколе об административном правонарушении были допущены исправления и дописки, в том числе в части того, что в оригинале протокола была произведена дописка о том, что обгон был им осуществлён на нерегулируемом перекрёстке. Начало обгона имело место на линии дорожной разметки 1.5, а его завершение - на линии дорожной разметки 1.6. Место совершения обгона было определено по автомобильному спидометру постовой автомашины ГИБДД, что является неверным.

При рассмотрении данной жалобы Станевич П.А. приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл. Также просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Станевич П.А. суд считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Станевич П.А. - оставлению без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), следует, что <дата> в 11 час. 34 мин. Станевич П.А., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 29 км + 140 м автодороги <...> при обгоне попутного транспортного средства совершил выезд в нарушение п. 11.4 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и схемы к нему (л.д. 2), следует, что автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер> на 29 км + 140 м автодороги <...> под управлением Станевич П.А. при совершении обгона впереди двигавшегося транспортного средства, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО1 показал, что Станевич П.А. начал манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения при дорожной разметки 1. 6, это разметка с длинным штрихом, по сути она уже запрещает водителю выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а закончил манёвр обгона он за 10 м до нерегулируемого железнодорожного переезда, пересекая дорожную разметку 1.1

Аналогичные показания дал в судебном заседании у мирового судьи и свидетель ФИО2

Из фототаблицы места происшествия (л.д. 3-5), следует, что автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер> при совершении обгона впереди двигавшегося транспортного средства совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом очевидно, что в силу дорожных и атмосферных условий, линия дорожной разметки не просматривается. Однако, принимая во внимание, что указанный обгон был совершён до дорожных знаков 1.2 и 1.4.4. расположенных с левой стороны движения автомашина марки «<...>», то завершить указанный обгон Станевич П.А. не мог при разрешённой линии дорожной разметки 1.1 либо дорожной разметки 1.6, что следует из дислокации указанного участка дороги (л.д. 7).

С учётом сведений, содержащихся в указанной дислокации (л.д. 7), а также в фототаблице места происшествия (л.д. 3-5), обоснован вывод мирового судьи о нарушении Станевич П.А.требований п. 11.4 ПДД, запрещающий обгон транспортных средств ближе чем за сто метров до железнодорожных переездов.

Доводы Станевич П.А., касающиеся, якобы, имевших место дописок в протоколе об административном правонарушении, правового значения не имеют, поскольку и в самом протоколе (л.д. 1) и в его копии, представленной Станевич П.А. (л.д. 42), содержатся все необходимые сведения, предусмотренные требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.

При наличии объективных доказательств в виде фотоснимков обстоятельства совершения указанного правонарушения (л.д. 3-5), дислокации дороги (л.д. 7), у суда нет оснований сомневаться как в достоверности, сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), в вышеприведённом рапорте инспектора ДПС ФИО1 и схеме к нему (л.д. 2), так и в показаниях допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО1 и ФИО2

По изложенным основаниям действиям Станевич П.А. мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть его действия были правильно квалифицированы по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

Наказание Станевич П.А. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Станевич П.А. - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Станевич П. А. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Станевич П.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: