об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

10 ноября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., рассмотрев жалобу

Мартиросяна А. С., <...>, на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> по административному делу по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 18час. 10мин. водитель Мартиросян А.С., управляя автомашиной <...>, рег. номер <номер>, у <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, при этом пересек линию дорожной разметки, нарушил п.13 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административной правонарушении <номер> от <дата>

Постановлением мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> Мартиросян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяцев.

Мартиросян А.С. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить.

В судебном заседании Мартиросян А.С. поданную им жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Считает, что мировым судьей 212 судебного участка Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. дана неправильная квалификация его действиям, поэтому просит переквалифицировать его правонарушение со ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и « направить данное административное дело на рассмотрение в ГИБДД».

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к выводу, что вина Мартиросяна А.С. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина Мартиросяна А.С. установлена и подтверждена представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что <дата> в 18час. 10мин. водитель Мартиросян А.С., управляя автомашиной <...>, рег. номер <номер>, у <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.13 ПДД РФ (л.д.1);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО1 (л.д.3 – оборот), из которой усмативается траектория движения а/машины <...>, рег. номер <номер>, произведшего обгон транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ;

- выкопировкой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки а/д <...> (л.д.6), согласно которой на ее 39-40км нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ;

- видеозаписью, произведенной во время совершения маневра водителем а/м <...>, рег.номер <номер>.

В диспозицию ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ входит выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных их прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года за № 18 по части 4 ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Как усматривается из жалобы Мартиросяна А.С. на постановление мирового судьи 212 судебного участка, а также из его объяснений в настоящем судебном заседании, он (Мартиросян А.С.) признает, что <дата> в 18час. 10мин., следуя на автомашине <...> по а/д <...> и совершая маневр обгона, он выехал на полосу встречного для него движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, однако не признает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

При этом, из материалов административного дела видно, что в судебное заседание к мировому судье <дата> Мартиросян А.С. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. На предыдущем судебном заседании, т.е. <дата>, Мартиросян А.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с тем, чтобы иметь возможность пригласить в суд свидетелей происшествия, но при этом из его письменных объяснений видно, что свою личную позицию по данному административному делу он не изложил, об обстоятельствах, при которых он, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного для него движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, Мартиросян А.С. не указал (л.д.20).

Из административного материала также видно, что при составлении сотрудником ДПС в отношении него протокола от <дата>, он отказался в присутствии 2-х понятых дать сотрудникам ГИБДД какие-либо объяснения по факту выезда на полосу встречного для него движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, что прямо указано в протоколе (л.д.1), а также следует из рапорта инспектора отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1, в котором прямо указано, что водитель автомашины <...> Мартиросян А.С. от подписи в составленном на него протоколе за нарушение п.1.3 ПДД РФ отказался и отказался от дачи каких-либо объяснений по данному факту нарушения Правил дорожного движения РФ без объяснения каких-либо причин (л.д.4).

Таким образом, из административного дела видно, что ни на момент совершения административного правонарушения и составления сотрудниками ГИБДД протокола, когда у сотрудников ГИБДД была реальная возможность проверить доводы Мартиросяна А.С. на месте, ни у мирового судьи в судебном заседании Мартиросяном А.С. не были выдвинуты какие-либо объяснения или доводы по факту выезда им на полосу встречного для него движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 при совершении им маневра обгона; данные доводы были им выдвинуты только в жалобе на вынесенное мировым судьей 212 судебного участка постановление от <дата>, ознакомившись с которыми в настоящем судебном заседании суд 2-й инстанции считает их необоснованными и несостоятельными, поскольку представленными суду доказательствами данные доводы не нашли своего подтверждения.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что свои доводы, объясняющие факт выезда им на полосу встречного для него движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгона с целью объезда препятствий в виде автомашины <...>, имеющей технические неисправности, Мартиросян А.С. выдвинул в целях избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с целью облегчения своей вины, а потому его доводы судом не могут быть приняты во внимание.

Суд 2-й инстанции доверяет представленной совокупности доказательств, поскольку не усматривает нарушений при их собирании и фиксировании, каких-либо существенных нарушений, служащих основанием к признанию представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Мартиросяна А.С. совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств доказана и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства этого дела, были исследованы все представленные мировому судье доказательства и всем представленным доказательствам в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка.

При назначении Мартиросяну А.С. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Мартиросяна А.С. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Мартиросяна А. С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: