РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Г.Раменское 31 октября 2011г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Каримова А. Ш. на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата>

Установил:

Постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> Каримов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата> в 19 час. 50 мин. Каримов А.Ш. у <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <...> <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Каримов А.Ш. данное постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным, поскольку <дата> управлял автомашиной в трезвом состоянии, после освидетельствования на месте, будучи согласен с показаниями приборов, но оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на медицинском освидетельствовании, однако ему в этом было отказано, в тот же день он добровольно прошел медицинское освидетельствование, на основании которого в момент освидетельствования находился в трезвом состоянии.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Каримовым А.Ш. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Каримов А.Ш., действительно, управлял <дата> автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у Каримова А.Ш. имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого Каримова А.Ш. о его согласии с результатами освидетельствования и показаниями прибора, имеется и распечатка с прибора, удостоверенная как и акт освидетельствования подписями понятых и самого Каримова А.Ш. Из распечатки показаний прибора, показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 следует, что Каримов А.Ш. в связи с исходящим от него запахом алкоголя, проходил освидетельствование на состояние опьянения, был согласен с результатами данного освидетельствования, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с результатами освидетельствования и самого Каримова А.Ш. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Таким образом, все доводы Каримова А.Ш. о недопустимости протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования несостоятельны.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в основу судебного акта следует положить акт <номер> освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, не только подтвержденный показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, но не оспариваемый и самим Каримовым А.Ш., поскольку исследование в МУЗ <...>, на выводы которого в своей жалобе ссылается Каримов А.Ш., было произведено в 23 час. 30 мин., то есть по истечении трех часов с момента первичного освидетельствования, проведенного <дата> в 19 час. 50 мин. Таким образом, установленное в результате данного медицинского освидетельствования отсутствие алкоголя у Каримова А.Ш. объясняется тем, что в результате естественной элиминации концентрация алкоголя в крови снизилась, а клинические признаки опьянения исчезли.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управлении Каримова А.Ш. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Каримов А.Ш. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от <дата> в отношении Каримова А.Ш. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: