РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

г.Раменское 16 сентября 2011 года

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Бондина С. Ю. на постановление и.о. мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Федюкиной О.В. от <дата>,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Федюкиной О.В. от <дата> Бондин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Установлено, что <дата> в 20 час. 40 мин. на 51км+150м автодороги <...>, Бондин С.Ю. управляя автомашиной <...> <номер> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.3, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Бондин С.Ю. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не являлся в суд, поскольку осуществлял уход за больной матерью; к тому же выезд на встречную полосу был совершен им ввиду созданной помехи обгоняющего его джипа.

В судебное заседание Бондин С.Ю. не явился, извещался посредством телеграммы, согласно вернувшегося в адрес суда уведомления, телеграмма вручена его матери, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Бондина С.Ю.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Бондиным С.Ю. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, план - схемы, объяснения инспектора ФИО1, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, данных фотофиксации, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в зоне места административного правонарушения следует, что Бондин С.Ю. пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Бондина С.Ю., поскольку о дате и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениям о вручении телеграммы, ходатайства об отложении дела от него не поступали.

Доводы Бондина С.Ю. о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, он не являлся в суд по уважительной причине, не могут быть приняты судом во

внимание, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бондин С.Ю. своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу, первоначально дело было назначено к рассмотрению на <дата>, о чем Бондин С.Ю. был своевременно извещен, о чем свидетельствует уведомление, дело было отложено по причине болезни Бондина С.Ю., затем повторно рассмотрение дела было назначено на <дата>, телеграмма в адрес Бондина С.Ю. направлена <дата>, <дата> телеграмма была вручена <...>, что свидетельствует о своевременно извещении.

Выводы мирового судьи о том, что Бондин С.Ю. совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Федюкиной О.В. от <дата> в отношении Бондина С.Ю. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись:

<...>

<...>