РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 22 ноября 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Антонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Антонова С. А. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> Антонов С. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он <дата> в 17 час. 27 мин. на <адрес>, управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД.

Антоновым С.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что в связи с тем, что данное дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствии, чем были нарушены его права, вынесенное постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

На неоднократные вызову в суд для рассмотрения данной жалобы Антонов С.А. не явился. Из телеграфного уведомления, полученного из почтового учреждения, следует, что она не была вручена адресату, который по извещению за телеграммой не явился. <дата> от Антонова С.А. поступила телеграмма, в которой указано, что в связи с прохождение ВТЭК с <дата> по <дата> он не может присутствовать при рассмотрении его жалобы, в связи с чем просит дело слушаньем отложить.

Принимая во внимание, что Антонов С.А. вторично не явился для рассмотрения данной жалобы, о времени и месте её рассмотрения он был своевременно и должным образом извещён, каких либо документальных сведений о невозможности его явки в суд по состоянию здоровья он не представил, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Антонова С.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Антонов С.А. <дата> в 17 час. 27 мин. на <адрес>, управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От каких либо объяснений при составлении данного протокола, Антонов С.А. отказался.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении (л.д. 7), у Антонов С.А. было установлено состояние опьянение с помощью прибора «Алкотектор», показания которого составили 1, 422 мг/л. Из имеющейся в указанном акте записи следует, что Антонов С.А. с указанными результатами освидетельствования не был согласен, однако, от подписи акта в присутствии понятых он отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Антонову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В присутствии понятых Антонов С.А. отказался также от подписи указанного протокола.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от <дата> (л.д. 12) следует, что им <дата> в 16 час. 19 мин. при несении службы на <адрес> была остановлена автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер> под управлением водителя Антонова С.А., который попытался скрыться с места остановки, но был задержан. При последующем общении с Антоновым С.А. у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, что тот впоследствии и сделал. Однако, с результатами освидетельствования он не был согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего Антонов С.А. отказался. От дачи каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, а также от подписей соответствующих протоколов, Антонов С.А. также отказался.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности Антонова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Антонова С.А. о том, что не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения данного дела, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Антонов С.А. не явился в суд к мировому судье <дата> (л.д. 13), будучи должным образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела он не явился в суд <дата> (л.д. 15, 16, 18).

О времени и месте рассмотрения дела <дата> Антонов С.А. был надлежащим образом извещён телефонограммой (л.д. 17), однако в суд в указанное время не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него в суд также не поступало.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что Антонов С.А. неоднократно не являлся для рассмотрения данного дела к мировому судье, а также для рассмотрения данной жалобы, каких-либо надлежащих сведений его неявки в суд по уважительной причине, в том числе по причине болезни, им суду представлено не было, что он также отказывался от подписания процессуальных документов по данному делу, следует признать, что Антоновым С.А. избрана позиция, связанная со злоупотреблением своего права, направленная на затягивание объективного рассмотрения данного дела.

Наказание Антонову С.А. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Антонова С.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Антонова С. А. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,- оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: