РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

17 ноября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление <номер> старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> на ООО «<...>» наложен административный штраф в размере <...> за то, что <дата> в 01 час 32 минуты на 78 км 500 м <...> автодороги <...> и, управляя автомашиной «<...>» <номер>, водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 82 километра в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ООО «<...>» как собственник (владелец) транспортного средства подало жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как неправомерное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Из жалобы ООО «<...>» усматривается, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от <дата> <номер>, заключенному между ООО «<...>» - собственником автомашины <...> <номер> и ООО «<...>», последний имеет право от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на вышеуказанную автомашину, а также нести убытки и расходы, связанные с ее эксплуатацией. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> ООО «<...>» передало автомашину <...> во временное пользование ФИО1 по акту выдачи транспортного средства, а согласно акту возврата транспортного средства от <дата> вышеуказанная автомашина была возвращена ФИО1 ООО «<...>». Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомашина <...> находилось во владении ООО «<...>», которое передало ее во временное пользование ФИО1, в связи с чем, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности на основании ст.2.6.1 п.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ООО «<...>» следует удовлетворить, а постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы в судебном заседании по существу было установлено, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от <дата> <номер> между ООО «<...>» - собственником автомашины <...> <номер> и ООО «<...>», последний имеет право от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на вышеуказанную автомашину, а также нести убытки и расходы, связанные с ее эксплуатацией. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> ООО «<...>» передало автомашину <...> во временное пользование ФИО1 по акту выдачи транспортного средства <номер> от <дата>, а согласно акту возврата транспортного средства <номер> от <дата> вышеуказанная автомашина была возвращена ФИО1 ООО «<...>».

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ООО «<...>» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако в соответствии с выше приведенными нормами закона, предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина <...> <номер> находилась во временном пользовании ФИО1, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ООО «<...>» следует удовлетворить, а постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>» от <дата> удовлетворить. Постановление <номер> старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: