об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения

09 ноября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., с участием представителя – адвоката Варюшкина К. А., рассмотрев жалобу адвоката Варюшкина К. А. в интересах:

ПИМЕНОВА С. А., <...>, на решение <номер> по жалобе гражданина Пименова М.А. от <дата>, вынесенное командиром 6-го Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГУ МВД по Московской области Железцовым М.Е., -

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 7 часов 20 минут инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 несли службу по маршруту патрулирования <номер>, в соответствии с утвержденной расстановкой, и находились на 137-м километре автодороги «<...>», осуществляя контроль скоростного режима. В 7 часов 35 минут из дежурной части 6-го Батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области они получили сообщение о ДТП, столкновении автомобилей <...>, р/н <номер>, под управлением водителя Пименова С.А. и автомобиля <...>, р/н <номер>, под управлением водителя ФИО3 Инспекторы ФИО1 и ФИО2 прибыли на место происшествия, выставили ограждение, установив, что никто из участников не пострадал, приступили к оформлению ДТП. В процессе оформления происшествия они установили, - водитель Пименов С.А., управляя автомобилем <...> р/н <номер> и следуя в сторону <...>, на 132 км + 400 м автодороги «<...>», совершил столкновение с двигавшимся попутно, впереди и выполнявшим поворот налево, автомобилем <...> р\н <номер> под управлением водителя ФИО3

Инспектором ДПС ФИО1 за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдение дистанции, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель Пименов С.А. был привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде штрафа, в размере <...>. Водитель Пименов С.А. административного правонарушения не отрицал, свою вину признал полностью.

<дата> решением <номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГУ МВД по Московской области Железцова М.Е. по жалобе гражданина Пименова С.А., постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении Пименова С.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, представитель Пименова С.А. – адвокат Варюшкин К.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить решение от <дата>, вынесенное командиром 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО Железцовым М.Е.

В судебном заседании представитель Пименова С.А. – адвокат Варюшкин К.А. просит суд отменить решение от <дата>, вынесенное командиром 6 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО Железцовым М.Е., по основаниям указанным им в жалобе в письменном виде.

В судебном заседании Пименов С.А. пояснил, что в полном объеме поддерживает доводы своего представителя как в судебном заседании, так и изложенные в жалобе.

Суд, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно: решение <номер> по жалобе гражданина Пименова М.А. от <дата>, вынесенное командиром 6-го Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГУ МВД по Московской области Железцовым М.Е.; заключение по результатам проверки по заявлению гражданина Пименова С.А.; постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> план-схему места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, фототаблицу, объяснения Пименова С.А., ФИО3, ФИО4, протокол <номер> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, считает, что жалоба адвоката Варюшкина К.А. представленная в интересах Пименова С.А.. на решение <номер> по жалобе гражданина Пименова М.А. от <дата>, вынесенное командиром 6-го Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГУ МВД по Московской области Железцовым М.Е., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Доводы представителя Пименова С.А. – адвоката Варюшкина К.А., изложенные в жалобе, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а доказательств иного в судебном заседании добыто не было и последним не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение <номер> по жалобе гражданина Пименова М.А. от <дата>, вынесенное командиром 6-го Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГУ МВД по Московской области Железцовым М.Е., является законным и обоснованным. При этом суд учитывает, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 выехавшие сразу на место ДТП, непосредственно видевшие картину ДТП, получившие на месте объяснения от участников ДТП, в присутствии обоих водителей составившие протоколы, план-схемы места ДТП, оценив вещную обстановку на месте ДТП, разобравшись в обстоятельствах и деталях ДТП, имевшего место <дата> в 07час. 20 мин. на 132 км + 400 м автодороги «<...>» с участием водителей Пименова С.А. и ФИО3, сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, причем оба, пришли к единому мнению о том, что нарушение ПДД имело место в действиях водителя Пименова С.А., именно поэтому в отношении Пименова С.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с которым Пименов С.А. на момент составления постановления был согласен, о чем в постановлении Пименов С.А. собственноручно поставил подпись, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалобу представителя Пименова С.А. – адвоката Варюшкина К.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а решение <номер> по жалобе гражданина Пименова М.А. от <дата>, вынесенное командиром 6-го Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГУ МВД по Московской области Железцовым М.Е. - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение <номер> по жалобе гражданина Пименова М.А. от <дата>, вынесенное командиром 6-го Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГУ МВД по Московской области Железцовым М.Е.. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Варюшкина К. А., поданную в интересах Пименова С. А. - без удовлетворения.

Судья: