РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 30 ноября 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Гарчева А.К., рассмотрев жалобу Гарчева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Гарчева А. К. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> Гарчев А.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он <дата> в 21 час. 05 мин. в <адрес>, управляя автомашиной «<...>» с государственным номером <номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Гарчевым А.К. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, поскольку автомобиль «<...>» стоял во дворе дома и им он не управлял, а искал в нём необходимые документы, в связи с чем требование сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования считает необоснованным.

При рассмотрении данной жалобы Гарчев А.К. поддержал её доводы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не признает, так как <дата> он транспортным средством не управлял, а лишь находился в нём, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, в связи с чем также просит обжалуемой постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что <дата> в 21 час. 05 мин. Гарчев А.К., управляя автомашиной марки «<...>» с государственным номером <номер> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Про-100», чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.8) следует, что Гарчев А.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с составленным протоколом (л.д. 6) Гарчев А.К. был отстранен от управления транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направления на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Имея возможность в присутствии понятых ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Гарчев А.К. от подписей в указанных документах отказался, каких-либо возражений не представил.

Из рапорта инспектора ДПС Раменского ОГИБДД МУ МВД России «<...>» Дудникова Д.А. (л.д. 12) следует, что <дата> при несении им службы совместно с инспектором ФИО1 у <адрес> была остановлена автомашина «<...>» с регистрационным номером <номер> под управлением Гарчева А.К., у которого из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с этим ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гарчев А.К. ответил отказом. На основании изложенного, в отношении Гарчева А.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Раменского ОГИБДД ФИО2 (л.д. 21) дал показания аналогичные изложенным в рапорте (л.д. 12), дополнив, что им совместно с инспектором ФИО1 была остановлена автомашина «<...>» под управлением Гарчева А.К., При этом при остановке данного автомобиля, он продолжил движение, заехав во двор, где лишь впоследствии остановился. У Гарчева А.К. имелись признаки алкогольного опьянения, на что водитель пояснил, что он едет с поминок и у него горе. Впоследствии в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пояснил, что ничего подписывать не будет. Через 20 минут автомобиль «<...>» был передан его собственнице.

Довод Гарчева А.К., о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Дудникова Д.А., не доверять которым нет оснований.

Позиция Гарчева А.К. о том, что он не управлял автомобилем, расценивается судом, как избранная им позиция защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Изложенные доказательства дали мировому судье законные основания прийти к выводу о виновности Гарчева А.К. и правильной квалификации его действий по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Гарчеву А.К. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гарчева А.К. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Гарчева А. К. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: