РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор. Раменское 30 ноября 2011 года Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Галинского А.В., рассмотрев жалобу участием Галинского А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Галинского А. В. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,- установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> Галинский А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он <дата> в 8 час. 10 мин. у <адрес>, управлял автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Галинским А.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, судом, в нарушении закона, все сомнения и противоречия были истолкованы не в его пользу. При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Галинским А.В. подана дополнительная жалоба, в которой он указал, что его освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» было проведено с нарушением установленного порядка, поскольку он не был ознакомлен инспектором ГИБДД с порядком применения этого прибора и показания данного прибора вызывают обоснованные сомнения. Акт медицинского освидетельствования также составлен в нарушение установленного порядка, поскольку в нём не указано наименование используемого при освидетельствовании прибора, исследования проведены в одно и тоже время, без необходимого интервала. Указанный акт был предметом исследования врачебной комиссии Московского областного наркологического диспансера, которая пришла к выводу о невозможности однозначного ответа о наличии у него состояния опьянения. Кроме того, нарушена хронология составления представленных документов, поскольку акт медицинского освидетельствования был составлен в 9 час. 45 мин., а протокол по делу об административном правонарушении – в 9 час. 35 мин. Допрошенные по делу сотрудники ГИБДД, по его мнению, в силу служебной заинтересованности, дали ложные показания, которые не могли быть положены в основу принятого по делу решения. Поддерживая доводы дополнительной жалобы, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) следует, что Галинский А.В. <дата> в 8 час. 10 мин. у <адрес>, управлял автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), следует, что при освидетельствовании Галинского А.В. с помощью прибора «Алкотектор» у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не был согласен, вследствие чего он был направлен для прохождение медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 14) также следует, что <дата> в 9 час. 45 мин. у Галинского А.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Мировым судьёй в порядке судебного поручения были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из показаний которых (л.д. 70-71, 72-73, 74-75, 87-88, 89-90, 91-92), следует, что <дата> ими, сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Озёрскому району, был остановлен автомобиль «<...>», регистрационный номер <номер>, который двигался из лесного массива. При проверки документов у водителя, которым оказался Галинский А.В., от него исходил резкий запах алкоголя. Впоследствии Галинский А.В. был доставлен в ОГИБДД, где было проведено его освидетельствование, в процессе которого было установлено у него состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Галинский А.В. был не согласен с его результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <...>, в процессе которого у него также было выявлено состояние алкогольного опьянения. Данные показания получены у названных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 17. 9 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований им не доверять. Совокупность изложенных доказательств: результаты освидетельствования, результаты медицинского освидетельствования, показания вышеуказанных свидетелей, дали мировому судье обоснованные основания для правильного вывода о виновности Галинского А.В., и правильной юридической оценке его действий по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы дополнительной жалобы Галинского А.В. в той части, что при использовании прибора «Алкотектор» были допущены нарушения, вследствие которых он не был ознакомлен с порядком его применения и данные прибора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется распечатка показания данного прибора (л.д. 11), из которой следует, что при освидетельствовании Галинского А.В. показания прибора «Алкотектор» составляли 0, 147 мг/л. Представленное Галинским А.В. мнение сотрудников Московского областного наркологического диспансера от <дата> не может служить безусловным основаниям, опровергающим совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Галинского А.В. состояния опьянения: результатов освидетельствования, медицинского освидетельствования и свидетельских показаний. Указывая о наличии недостатков при заполнении акта медицинского освидетельствования, данные сотрудники однозначно не опровергают выводы такого освидетельствования. Неточность во времени составления акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении сама по себе, также с учётом вышеизложенного, не может быть самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления. Из объяснений Галинского А.В., данных им в день составлений указанного протокола (л.д. 7), следует, что он считает ошибочными показания приборов, который были использованы как при его освидетельствовании на месте, так при медицинском освидетельствовании, в связи с тем, что он принимал настойку валерианы, которую не запивал водой. Однако, при этом следует также учесть, что в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Наказание Галинскому А.В. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. Как следует из материалов дела (л.д. 20), в соответствии с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 165 Озёрского судебного района ФИО4 указанное дело, в связи с заявленным Галинским А.В. ходатайством, было направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту жительства Галинского А.В. и <дата> (л.д. 1) было принято к производству мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Галинского А.В. - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,- решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Землемеровой О.И. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Галинского А. В. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: