об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

29 ноября 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Монахова А. Н., <...>, на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> Монахов А.Н. признан виновным в том, что он <дата> в 10 часов 40 минут, управляя автомашиной «<...>» <номер>, на 05 км+500 м автодороги <...>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, и без изменения движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Монахов А.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> в 10 часов 40 минут он двигался на автомашине «<...>» <номер> по <...> в сторону <адрес>. В попутном направлении с небольшой скоростью двигалась автомашина «<...>», которую он решил обогнать. Когда закончилась сплошная линия дорожной разметки и началась прерывистая, он включил указатель поворота и начал обгонять вышеуказанную автомашину. Во время выполнения маневра обгона за его автомашиной в непосредственной близости стала двигаться автомашина «<...>». Маневр обгона он начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, но не успел его закончить в зоне действия данной дорожной разметки, поскольку двигавшаяся впереди него автомашина «<...>» стала прибавлять скорость, поэтому, чтобы не создавать аварийной ситуации, он смог завершить свой маневр только в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, наехав на нее лишь левыми колесами. После этого он был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил в отношении него административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего. Вину не признает, поскольку предпринял маневр обгона в зоне действия прерывистой линии, а завершил в зоне действия сплошной линии, т.к. в тот момент не мог предвидеть, когда закончится прерывистая линия дорожной разметки и начнется сплошная, а, кроме того у него не было технической возможности своевременно вернуться на занимаемую полосу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Монахова А.Н., суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Монахова А.Н. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Позицию Монахова А.Н. суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что <дата> в 10 часов при несении службы на 5 км + 500 м автодороги <...> им была остановлена автомашина <...> <номер>, которая при совершении обгона выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки, и в отношении водителя был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, т.к. он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, фотофиксацией, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, другими материалами дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, и сам Монахов А.Н. не отрицает того, что маневр обгона он завершил в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Ссылка Монахова А.Н. на то обстоятельство, что автомашина под его управлением не смогла вернуться на свою полосу движения в зоне прерывистой линии, не может быть принята судом, поскольку прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Утверждение Монахова А.Н. о том, что в момент совершения обгона он не мог предвидеть, когда закончится прерывистая линия дорожной разметки и начнется сплошная, не может быть принято судом, т.к. из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на данном участке автодороги имеется линия дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1.

При назначении Монахову А.Н. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Монахову А.Н. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Монахова А. Н. от <дата> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: