Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 30 ноября 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» Розе А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., -

У с т а н о в и л:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Установлено, что <дата> в 0:18:37 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км./ч., двигаясь со скоростью 82 км./ч. при разрешенной скорости 60 км./ч. на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Генеральный директор ООО «<...>» подал жалобу на указанное постановление, считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку в период с <дата> по <дата> до 15 час. 05 мин. транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «<...>», находилось в пользовании у ФИО1, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер> и акта выдачи транспортного средства от <дата> <номер>, в связи с чем, ООО «<...>» должно быть освобождено от административной ответственности.

Представитель по доверенности ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен. Одновременно суду были представлены оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер>, оригинал акта выдачи транспортного средства от <дата> <номер> и оригинал акта возврата ТС <номер> от <дата>.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата> из которого следует, что<дата> в 0:18:37 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км./ч., двигаясь со скоростью 82 км./ч. при разрешенной скорости 60 км./ч. на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ООО «<...>».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов данной жалобы, на основании договора <номер> от <дата> аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> с лицами, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер> ООО «<...>» передало указанный автомобиль во временное пользование ФИО1 по акту выдачи транспортного средства от <дата>, согласно акту возврата транспортного средства от <дата> автомобиль «<...>» был возвращен ФИО1 В связи с чем, указанный автомобиль в период с <дата> по <дата> находился во владении ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным привлечение ООО «<...>» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «<...>» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А.о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> – отменить, жалобу генерального директора ООО «<...>» Розе А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: