Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 25 ноября 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу ГУЗ «<...>» на постановление <номер>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, -

У с т а н о в и л:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В., ГУЗ «<...>» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>. Не согласившись с указанным постановлением директор ГУЗ «<...>» ФИО1 его обжаловал.

Установлено, что <дата> в 7:49:02 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км./ч. двигаясь со скоростью 92 км./ч. при разрешенной 60 км./ч. на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Заявитель директор ГУЗ «<...>» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление от <дата>, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и производство по данному административному делу прекратить, поскольку по приказу Министерства здравоохранения Рязанской области водитель территориального центра ФИО2 осуществлял транспортировку тяжелой больной ФИО3 в ГУ «<...> из ГУЗ «<...> для дальнейшего долечивания. Во время транспортировки использовались специальные световые и звуковые сигналы, в связи с чем, ГУЗ «<...>» должны быть освобождены от административной ответственности.

Представитель заявителя ГУЗ «<...>» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УВД по Московской области Илютиным С.В., подлежат отмене по следующим основаниям.

Из постановления <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 7:49:02 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км./ч. двигаясь со скоростью 92 км./ч. при разрешенной 60 км./ч. на данном участке дороги.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 года №370 водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения РФ, приложений 1и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из материалов данной жалобы, на основании приказа заместителя министра Министерства здравоохранения Рязанской области, в связи с необходимостью транспортировки беременной женщины ФИО3 <дата> в 06 час. 00 мин. из ГУЗ «<...>» на консультацию в ГУ «<...>» директору ГУЗ «<...>» ФИО1 выделить автотранспорт. Транспортировку беременной женщины ФИО3 осуществлял водитель ФИО2 Согласно ГОСТ Р 50574, указанного в представленном паспорте транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, указанная автомашина применяется в оперативных службах: пожарной охране, милиции, скорой медицинской помощи, инкассации денежной выручки и перевозки ценных грузов и т.д., что подтверждает доводы заявителя о том, что <дата> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> во время транспортировки беременной женщины ФИО3 по автодороге <адрес> использовал специальные световые и звуковые сигналы.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным привлечение ГУЗ «<...>» к административной ответственности и назначении им административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенного старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. подлежит отмене, а жалоба директора ГУЗ «<...>» ФИО1 - удовлетворению.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер> от <дата>, вынесенного старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В., о признании виновным ГУЗ «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> – отменить, жалобу директор ГУЗ «<...>» ФИО1 – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие в действиях ГУЗ «<...>» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: