<...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 25 ноября 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Сапрыкина Д. А., <...>, на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Заявитель Сапрыкин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление <номер> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС МУ «<...>» МВД России, в соответствии с которым Сапрыкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 рублей.

Заявитель Сапрыкин Д.А. утверждал, что в данном правонарушении его вина отсутствует, постановление вынесено сотрудником ДПС без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Суду представлены: постановление <номер> <номер> от <дата>, схема ДТП, объяснения участников ДТП, справка о ДТП.

Разбор обстоятельств выявленного правонарушения производился на месте ДТП, по результатам которого в отношении Сапрыкина Д.А. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

В судебное заседание заявитель Сапрыкин Д.А. явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что <дата> он двигался по <адрес> и при совершении маневра поворота налево вне населенного пункта совершил столкновение с автомашиной <...> гос.номер <номер> под управлением водителя ФИО1 Полагает. что для движения его автомашины было преимущество. поскольку перед перекрестком, на который он совершал поворот налево, установлен знак «Уступи дорогу», полагает, что водитель ФИО1 был обязан его пропустить. Это обстоятельство исключает, по мнению заявителя, его вину.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам <дата> в 18 час 00 минут на <адрес>, водитель Сапрыкин Д.А., управляя автомашиной <...> гос.номер <номер> при повороте налево вне населенного пункта совершил столкновение с автомашиной <...> гос.номер <номер> под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, водителем транспортного средства Сапрыкиным Д.А. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства их опровергают.

Согласно план-схемы ДТП, составленной на месте ДТП с участием понятых и обоих водителей, место ДТП обозначено обоими водителями в пределах центра проезжей части при совершении маневра поворота налево водителем Сапрыкиным Д.А., что не оспаривается заявителем, следовательно, вопреки утверждению заявителя, им не было предоставлено преимущество в движении транспортному средству <...> гос.номер <номер> под управлением водителя ФИО1

Действия Сапрыкина Д.А., не предоставившего преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действия Сапрыкина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии знака 2.4 «Уступи дорогу» распространяется на правила проезда железнодорожного переезда, предоставляя преимущественно право транспортным средствам, движущимся исключительно по железнодорожному переезду.

Постановление о назначении Сапрыкину Д.А. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> назначено Сапрыкину Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд признает постановление имеющим доказательственное значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата> о наложении административного штрафа в размере <...> на Сапрыкина Д. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Сапрыкина Д. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья –