Решение

г. Раменское 09 декабря 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Житникова П. В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кузнецова В.В. от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкиным А.А., Житников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>; не согласившись с данным постановлением Житников П.В. обжаловал его, решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кузнецова В.В. от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Житников П.В. не согласившись с данным постановлением и решением, подал на них жалобу, просит обжалуемое постановление и решение отменить, поскольку транспортное средство марки «<...>» <номер> согласно выданной им доверенности в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>; Житников П.В. обжаловал указанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, куда направлял оригиналы страхового полиса, доверенности, письменные объяснения ФИО1, однако представленные доказательства не были учтены при вынесении решения.

Житников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно посредством телеграммы, согласно вернувшегося в адрес суда уведомления, дом закрыт, по извещению не является.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата> из которого следует, что <дата> в 1:09:35 на 65 км 210 м автодороги <...>, водителем транспортного средства марки «<...>» <номер>, была превышена установленная скорость движения на 45 км/ч, он двигался со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является Житников П.В.; суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из жалобы заявителя, транспортное средство марки «<...>» <номер> согласно выданной им доверенности в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1, однако подтверждающие данный факт документы в материалах жалобы не содержатся и заявителем не представлены.

Житников П.В. воспользовался правом обжалования указанного постановления в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, куда как следует из жалобы направил страховой полис, доверенность и письменные объяснения ФИО1, однако в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решения, поскольку доказательства своей невиновности заявителем в суд не представлены, и считает обоснованным привлечение Житникова П.В. к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кузнецова В.В. от <дата> в отношении Житникова П.В. оставить без изменения, поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: