РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 27 декабря2011г.

Раменский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., с участием Петрова Е., его представителя Ермоленко М.В., рассмотрев жалобу Петрова Евгения на постановление мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> Петров Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Петров Е. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, считает, что инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 не могут быть свидетелями по настоящему делу, он был задержан неправомерно вне стационарного поста ДПС, доказательства в виде протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на алкогольное опьянение получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании Петров Е. доводы жалобы поддержал, также показал, что он управлял автомашиной <...> и был задержан сотрудниками ДПС вне стационарного поста. Сотрудники ДПС разъяснили, что задержали его по подозрению в совершении правонарушения- проезда на красный сигнал светофора. На момент задержания он был трезв, его освидетельствование произведено в отсутствие понятых, указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку опасался направления автомашины, которой он управлял на штрафную стоянку.

Представитель Петрова Е. - Ермоленко М.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Петрова Е. – не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 7 часов 55 мин. Петров Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<...>», регистрационный номер <номер>, двигаясь по <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного движения РФ.

Вина Петрова Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными протокола об административном правонарушении, согласно которому Петров Е. <дата> в 7 часов 55 мин. Петров Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<...>», регистрационный номер <номер>, двигаясь по <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, Петров Е., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении выразил согласие с данным протоколом, что заверено его подписью, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством Петрова Е., в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что заверено подписями понятых и Петрова Е., Данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Петров Е. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, - запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых, был освидетельствован прибором Алкотектер РRО-100, и было установлено алкогольное опьянение последнего, с результатами освидетельствования Петров Е. согласен, что заверено его подписью.

Также вина Петрова Е. в совершении правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, который пояснил, что является инспектором ДПС, он и ФИО2 останавливали автомашину под управлением Петрова Е. От последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Петров пояснил, что вечером употреблял спиртное. Документы по факту правонарушения были оформлены в присутствии понятых. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, который также показал, что освидетельствование происходило в присутствии понятых, показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ехал вместе с Петровым Е. на автомашине <...> в качестве пассажира. Их остановил инспектор ДПС, пояснил, что Петрову будет проводится освидетельствование. Он видел двух таксистов- понятых, через 20-30 мин. к нему подошел один сотрудников ДПС и сообщил, что Петров находится в нетрезвом состоянии, показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что он и еще один водитель такси по просьбе сотрудников ЛПС участвовали в качестве понятых в ходе освидетельствования Петрова Е. Ему и второму понятому при этом разъяснили права. Он и второй понятой в момент освидетельствования стояли рядом с машиной ДПС, где находился Петров. Он видел как Петров дул в трубку, после чего прибор выдал какие то цифры, инспектор разъяснил значение этих цифр.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО2 ФИО1, ФИО5 и ФИО3, поскольку свидетели давали показания будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никто из свидетелей в каких-либо отношениях с Петровым Е. не состоит, ранее с ним знаком не был и оснований для его оговора не имеют.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что освидетельствование Петрова Е. происходило в его отсутствие и отсутствие второго понятого, сам он подписывал документы представленные ему сотрудниками ДПС не читая их, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями об этом свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством Петрова, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, согласно протоколу он составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, а также и Петрова Е., которые замечаний к составлению данного протокола не имели, что заверено подписями последних, данными акта освидетельствования, согласно которому Петров Е. в присутствии понятых был освидетельствован прибором Алкотектер РRО-100, и было установлено алкогольное опьянение последнего, с результатами освидетельствования Петров Е. согласен, замечаний по поводу правильности составления данного акта понятые и Петров не имели, что заверено его подписью и подписями понятых.

Как установлено судом вина Петрова Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается вышеуказанными доказательствами, как следует из показаний Петрова Е. он был задержан сотрудниками ДПС в связи с подозрением на совершение административного правонарушения, сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2 был соблюден предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений требований закона в действиях ФИО2 и ФИО1, в том числе в части обоснованности задержания Петрова Е., суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Петрову Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ было назначено наказание, предусмотренное законом с учетом положений и 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания- с учетом данных о личности Петрова Е. и характера совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> в отношении Петрова Евгения оставить без изменения, а жалобу последнего- без удовлетворения.

Судья: