Решение по делу 12-288/2011



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 20 декабря 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Белоконь К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Белоконь К. Э. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> Белоконь К.Э. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>, за то, что он <дата> в 17 часов 30 минут на 81 км. автодороги <...> управлял транспортным средством марки <...> с регистрационным номером <номер>, который был оборудован с применением средств, не позволяющих идентифицировать регистрационные знаки, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Белоконь К.Э. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что он не применял средств, не позволяющих идентифицировать регистрационные знаки, и считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того им <дата> регистрационные знаки на его автомобиле были приведены в должное соответствие. Просит рассмотреть поданную жалобу в его отсутствии.

При рассмотрении данной жалобы Белоконь К.Э. не явился, будучи должным образом извещён времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что <дата> в 17 часов 30 минут Белоконь К.Э. на 81 км. автодороги <...> управлял транспортным средством марки <...> с регистрационным номером <номер>, принадлежащем ФИО1 При этом на указанном автомобиле государственные знаки были оборудованы с применением средств, не позволяющих идентифицировать регистрационные знаки, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

На фотоснимках (л.д. 5-6) изображен автомобиль марки «<...>» с регистрационными знаками <номер>. Вместе с тем, из них также отчетливо следует, что нижняя часть первой буквы, как спереди, так и сзади автомобиля стерта.

Из карточки водителя (л.д. 7-8) следует, что Белоконь К.Э., при управлении автомобилем марки «<...>» с регистрационными знаками <номер>, раннее не однократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения.

Из объяснений Белоконь К.Э. (л.д. 17) следует, что краска в конце каждого номера управляемой им автомашины у него отсутствует с <дата>, что по его мнению произошло из-за хулиганский выходок соседей по дому, либо из-за того, что они были плохо покрашены.

Однако, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков (л.д. 5- 6) передний регистрационный номер на автомашине, управляемой Белоконь К.Э. отсутствовал, а задний - не соответствовал предъявляемым требованиям.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Белоконь К.Э. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Белоконь К.Э., о том что он не применял средств, не позволяющих идентифицировать регистрационные знаки, и в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на которое установлены государственные регистрационные знаки, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Требования к государственным регистрационным знакам установлены ГОСТ Р 50577-93. Регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями указанного стандарта.

Вместе с тем, управление водителями транспортными средствами без государственных регистрационных знаков либо без установленных на предусмотренных для этого местах, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушение регистрационные знаки были приведены в соответствие с требованиями не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления.

Кроме того сам Белоконь К.Э. знал о том, что на регистрационных знаках его автомобиля стерта часть каждого из знаков, что говорить о его умышленной вине, что также подтверждает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наказание Белоконь К.Э. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Белоконь К.Э. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Белоконь К. Э. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: