РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 21 декабря 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Васильева В.А., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Сорокина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В. А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании определения мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области ФИО1 от <дата> указанное дело, в соответствии с заявленным Васильевым В.А. ходатайством, было направлено для рассмотрения по существу по месту его жительства, в связи с чем, оно было принято к производству и рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А.

Инспектором дорожно-патрульной службы специализированного взвода оперативного реагирования ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Сорокиным В.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что он с ним не согласен, поскольку в судебном заседании у мирового судьи не были допрошены в качестве свидетелей он - Сорокин В.В. и ФИО2, являющиеся сотрудниками ДПС, мировым судьёй не дана правильная правовая оценка субъективной стороны правонарушения. Промежуток фотофиксации в 12 минут не может служить основанием для прекращения производства по делу. Судом также не дана оценка сведениям, изложенным в схеме правонарушения и протоколе об административном правонарушении. В постановлении не отражено имя и отчество судьи, а указаны лишь инициалы. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствии.

Васильев В.А. при рассмотрении дела, пояснил, что он не совершал административное правонарушение предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и считает, вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) следует, что Васильев В.А. <дата> в 10 час. 35 мин. на 333 км. автодороги <...> управляя автомашиной марки <...> с государственным регистрационным номером <номер>, совершил обгон с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.10 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Из схемы места происшествия (л.д. 6) следует, что <дата> в 10 час. 35 мин. на 333 км. автодороги <...> автомашина марки <...> с государственным регистрационным номером <номер>, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Однако, выше указанные документы противоречат имеющимся в материалах дела фотоснимкам (л.д. 13-23), из которых следует, что водитель транспортного средства, марка и регистрационный номер которого не различимы, совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением линию дорожной разметки 1.11 до начала действия знака «Обгон запрещен». Кроме того на последнем из фотоснимков указано время 10 час. 35 мин. 55 сек., в то время как фотоснимок с изображенным на нем автомобилем, где отчетливо виден регистрационным номер произведен лишь в 10 час. 47 мин. 46 сек., то есть спустя 12 минут.

Органом административной юрисдикции не была суду предоставлена дислокация дорожной разметки указанного участка дороги, что бы дало суду основания проверки правильности как сведений, изложенных как в схеме места происшествия (л.д. 6), так и в указанных (л.д. 13-23) фотоснимках.

Как следует из материалов дела, обстоятельства происшедших событий имели место <дата>, <дата>, то есть спустя 2 месяца и 10 дней мировым судьёй Становлянского судебного района Липецкой области ФИО1 было удовлетворено ходатайство Васильева В.А. о направлении данного дела для его рассмотрения мировому судье по месту жительства Васильева В.А. с учётом изложенного, в оставшийся сокращённый срок давности привлечения Васильева В.А. к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 212 Раменского судебного района был лишён возможности истребования указанного доказательства у органа административной юрисдикции другого субъекта федерации.

Васильев В.А. при рассмотрении данного дела свою вину не признал, его доводы о том, что им не были нарушены требования Правил дорожного движения также подтвердила допрошенная мировым судьёй свидетельница ФИО3

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу об отсутствии в действия Васильева В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 о том, не были допрошены в качестве свидетелей Сорокин В.В. и ФИО2, а также то, что не дана правильная правовая оценка субъективной стороны правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Тот довод, что судом не дана оценка сведениям, изложенным в схеме правонарушения и протоколе об административном правонарушении, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того протокол об административном правонарушении и схема к нему противоречат фотофиксации, а в связи с тем, что указанное дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьёй Становлянского судебного участка Липецкой области ФИО1, мировой судья Бессмертнова Е.А. были лишена возможности вернуть указанное дело для устранения препятствий его рассмотрения.

В качестве одного из доводов в жалобе ФИО4 сослался на то, что в обжалуемом постановлении не указано имя и отчество суди, а указаны инициалы.

Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилии и инициалы судьи и название судебного участка, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Бессмертновой Е.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: