РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 26 декабря 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Калугина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Калугина Николая Михайловича по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> Калугин Н.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев за то, что он <дата> в 21 час. 30 мин. управлял автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> у <адрес>, после чего он был доставлен в помещение Раменского ПНД, расположенное по адресу: <адрес>, где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД..

Калугиным Н.М. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что он автомашиной, которая стояла на обочине, не управлял, что также показали допрошенные мировым судьёй свидетели, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще и должным образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, Калугин Н.М. в суд не явился, представив суду телеграмму, в которой указал, что просит «перенести рассмотрение дела по месту жительства».

В соответствии с ч. 1 ст. 29. 5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение жалобы по указанному делу, рассмотренному судьёй, подсудно вышестоящему суду, которым, по отношению к мировому судье судебного участка № 210 Раменского судебного района является Раменский городской суд.

По изложенным основаниям ходатайство Калугина Н.М. о рассмотрении его жалобы судом по месту его жительства, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что <дата> в 21 час. 30 мин. Калугин Н.М., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер> у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 5), следует, что Калугин Н.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта милиционера-водителя ОРППСМ МУ МВД России «<...>» ФИО1 от <дата> (л.д. 10) следует, что <дата> в 20 час. 30 мин. Калугин Н.М. с признаками алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя из полости рта, управлял автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер>, у <адрес>, в связи с чем для дальнейшего разбирательства им был вызван экипаж ДПС.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО1 (л.д. 50-52) дал аналогичные показания, дополнив, что <дата> он находился на службе по охране общественного порядка, и его маршрут проходил по <адрес>, когда граждане сообщили, что автомашина марки «<...>» ездит по указанной деревне и разгоняет людей. Подъехав к магазину, он увидел, что у него по кругу ездит указанный автомобиль. Остановив данный автомобиль, за рулём которого, как оказалось впоследствии, находился Калугин Н.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он попросил последнего заглушить двигатель, а затем вызвал сотрудников ДПС.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от <дата> (л.д. 9), следует, что <дата> он совместно с инспектором ФИО2 прибыли по адресу: <адрес>, где сотрудники ППС задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место было установлено, что автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер>, управлял водитель Калугин Н.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Калугину Н.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался. После этого Калугину Н.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако, по прибытии в <...> ПНД, находящийся в <адрес>, Калугин Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО4 (л.д. 43-46) дал показания аналогичные тем, что были указаны в его раппорте.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 72-73) показал, что он работает врачом-наркологом в <...> ПНД, куда <дата> был доставлен Калугин Н.М., который вёл себя вызывающе и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетельница ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 47-49) показала, что она принимала участие в качестве понятой, когда <дата> Калугин Н.М., который, как ей показалось, был в нетрезвом состоянии, вёл себя вызывающе, На предложение сотрудников полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Калугин Н.М. стал сначала грубить, но затем согласился.

Изложенные доказательства дали мировому судье основание для правильного вывода о виновности Калугина Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Как следует из материалов дела, Калугин Н.М. управлял автомашиной у <адрес>, где, на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование первоначально согласился, в связи с чем он был доставлен в <...> ПНД, расположенный по адресу: <адрес>, где впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ст. 2.3.2 ПДД..

Доводы Калугина Н.М. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, они не были непосредственными очевидцами происшедшего, кроме того ФИО7, является знакомой Калугина Н.М., в связи с чем мировой судья обоснованно не принял указанные свидетельские показания в качестве доказательств не виновности Калугина Н.М. в совершении данного правонарушения.

Наказание Калугину Н.М. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Калугина Н.М., – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Калугина Николая Михайловича по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: