РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 14 декабря 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Гурского А.А., рассмотрев жалобу Гурского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Гурского А. А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> Гурский А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он <дата> гола в 06 час. 45 мин. на 08 км. + 900 м. автодороги <...> управляя автомашиной «<...>» с регистрационным номером <номер>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении и без изменения движения пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Гурским А.А. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указано, что он с ним не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку суд критически отнесся к его объяснениям, в части того, что в месте объезда препятствия отсутствуют дорожные знаки, допрошенные свидетели ДПС ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, он считает, что суд неверно признал несостоятельным его довод, о том, что он пытался избежать столкновение с автобусом, который без видимой причины стал тормозить, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения в случае крайней необходимости, с целью предотвращения столкновения. На основании изложенного считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении данной жалобы Гурский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что он не отрицает факта пересечения сплошной линии дорожной разметки, однако, он стал объезжать препятствие в виде автобуса, который стал останавливаться. Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Гурский А.А. <дата> в 6 час. 45 мин., управляя автомашиной «<...>» с регистрационным номером <номер> в <адрес> на 08 км. +900 м. автодороги <...> выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Из объяснений Гурского А.А., имеющихся в указанном протоколе, следует, что он двигался за автобусом и, включив указатель поворота, совершил через прерывистую линию разметки выезд на встречную полосу движения, однако, вернуться не успел, так как «помешала машина».

Из схемы места административного правонарушения (л.д. 4) следует, что двигавшаяся в сторону <адрес> автомашина «<...>» с регистрационным номером <номер> на 8 км. + 900, совершая обгон впереди двигавшейся в попутном направлении транспортного средства, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из дислокации дорожной разметки (л.д. 13) следует, что в месте совершения административного правонарушения имеется линия дорожной разметка 1.1.

Из фотоснимков места происшествия (л.д. 9-11, 22-23) отчетливо следует, что <дата> двигающаяся по проезжей части автомашина, совершая обгон автобуса, движущегося в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. С учётом последовательности указанных фотоснимков, которые осуществлены <дата> в период времени с 06 час. 45 мин. 44 сек. до 06 час. 45 мин. 53 сек, а также того, что на последнем фотоснимке, сделанном <дата> в 06 час. 45 мин. 53 сек. изображена автомашина «<...>» с регистрационным номером <номер>, суд считает установленным, что на всех вышеуказанных фотоснимках изображена дорожная ситуация при управлении Гурского А.А. автомашиной «<...>», с регистрационным номером <номер>.

Протокол об административном правонарушении по делу (л.д. 3) составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, схема к указанному протоколу (л.д. 4) соответствует как вышеприведённым выводам суда, так и дислокации места правонарушения (л.д. 13).

Из показаний инспектора 6 СБ ДПС свидетеля ФИО1 данных им при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что <дата> он нес службу совместно с ФИО2, когда на 9 км. автодороги <...> увидел, как автомашина «<...>» с регистрационным номером <номер>, выехала на полосу встречного движения с пересечение линии дорожной разметки 1.1. и обогнал автобус. По указанным обстоятельствам водитель указанного автомобиля был остановлен и в отношении него был составлен материал об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Аналогичные показания изложены в рапорте инспектора ФИО1 (л.д. 5), а также аналогичные показания дал в судебном заседании у мирового судьи инспектор 6 СБ ДПС ФИО2 (л.д. 30).

Сам Гурский А.А. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи пояснял (л.д.16), что <дата> он, двигавшись с <адрес>, пересек прерывистую линию разметки и выехал на встречную полосу движения, когда при подъезде к автобусной остановке стал притормаживать, чтобы пропустить автобус, который проехал несколько метров, остановился, а потом опять продолжил движение. В это время он оказался на одном уровне с автобусом, вернулся на свою полосу движения и после этого его остановили сотрудники ДПС.

Изложенные доказательства, в том числе объективные сведения фотофиксации обстоятельств совершённого правонарушения (л.д. 9-11, 22-23), дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Гурского А.А. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы Гурского А.А. в той части, что он совершил обгон транспортного средства, являющегося препятствием на пути его следования, через прерывистую линию дорожной разметки, после чего закончил маневр через сплошную линию дорожной разметки, и указанные действия были им произведены в случае крайней необходимости, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того указанное транспортное средство двигалось по своей полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, оно не являлось неподвижным объектом на полосе движения (таким как, например, неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющее продолжить движение по этой полосе.

Отсутствие на автодороге каких-либо дорожных знаков также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из приложенных фотоснимком места происшествия, отчётливо видна линия дорожной разметки 1.1.

Допрошенные мировым судьей инспектора ДПС, прибыв на судебный участок, были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается расписками (л.д. 25,28), в связи с чем нет оснований утверждать об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наказание Гурскому А.А. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н.от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Гурского А. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: