об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

22 декабря 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П. с участием представителя по доверенности Фидаровой Т.Л., рассмотрев жалобу Жесткова В. А., <...>, на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> Жестков В.А. признан виновным в том, что он <дата> в 15 часов 20 минут, управляя автомашиной <...> <номер> у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Жестков В.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жестков В.А., который был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, не явился, явился его представитель по доверенности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, т.к. он был извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Из жалобы Жесткова В.А. усматривается, что постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, поскольку не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.27.12 ч.2 КоАП РФ. Вину не признает, поскольку в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании представитель по доверенности Фидарова Т.Л. полностью поддержала жалобу Жесткова В.А. и также просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Жестков В.А. в тот день спиртные напитки не употреблял, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Алкотестера, а ехать для прохождения освидетельствования в медучреждение у него не было времени, т.к. спешил по работе. Кроме этого, неправильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, т.к. указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует времени указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также указанные в протоколах в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 не могли являться таковыми. Так ФИО1 составлял акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, а также имеются основания полгать, что ФИО2, является сотрудником ГИББД, поскольку других лиц при составлении процессуальных документов не было.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя по доверенности Фидаровой Т.Л., суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Жесткова В.А. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию Жесткова В.А. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы Жесткова В.А., изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей, были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка Жесткова В.А. и его представителя Фидаровой Т.Л. на то, что Жестков В.А. в тот день был трезв, для данного состава административного правонарушения значения не имеет, а утверждение о том, что ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте, а ехать для прохождения освидетельствования в медучреждение у него не было времени, т.к. спешил по работе, является несостоятельным, поскольку он был обязан выполнить законное требование сотрудника ГИБДД, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, Жестков В.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что не согласен пройти, как освидетельствование на месте с использованием прибора, так и медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись, а то обстоятельство, что он спешил по работе, не может являться основанием для отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Жестков В.А. не отрицал, что, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе также указал собственноручно и поставил подпись и был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Утверждение представителя Фидаровой Т.Л. о том, что указанные в протоколах в качестве понятых лица, не могли таковыми являться, также не может быть принято судом, поскольку сомневаться в присутствии понятых оснований не имеется, т.к. в этих документах указаны анкетные данные понятых ФИО2 и ФИО3, которые своими подписями подтвердили свое присутствие при их составлении.

Другие доводы Жесткова В.А. и его представителя Фидаровой Т.Л. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Жесткову В.А. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Жесткова В.А. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Жесткова В.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Жесткова В. А. от <дата> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: