Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2011 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу представителя Ермоленко М.В. в интересах Брикнера К. В., <...>, на постановление Мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>

у с т а н о в и л:

<дата> в 23 час 10 минут водитель Брикнер К.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <номер>, на 17 км+950 м автодороги <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД в отношении Брикнера К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района от <дата> Брикнер К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Представителем Ермоленко М.В. в интересах Брикнера К.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи,

Представитель Ермоленко М.В. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку указанного правонарушения Брикнер К.В. не совершал.

Брикнер К.В. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Ермоленко М.В. в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Брикнер К.В. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брикнер К.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Брикнера К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, Брикнер К.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Брикнером К.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя Ермоленко М.В. о необъективности действий сотрудника ДПС ФИО1, который, по мнению представителя, произвел составление протокола в отсутствии понятых, сведения о которых внес в протокол позже, копию протокола Брикнеру К.В. не вручил, и на мед. освидетельствование Брикнера К.В не направлял, для суда неубедительны, поскольку ФИО1 являясь сотрудником ДПС ОГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в момент составления протокола не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения, составленные им протоколы подписаны также понятыми, которые явились посторонними, и, следовательно, незаинтересованными в исходе дела лицами.

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергается протоколом (л.д.5), в котором указаны данные лиц, которые были привлечены в качестве понятых, имеются их подписи. С данным протоколом Брикнер К.В. был ознакомлен, замечаний не высказал.

Довод заявителя о том. что Брикнеру К.В. не было предложено прохождение мед.освидетельствования судом отвергается, из протокола однозначно следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брикнер К.В. отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен Брикнеру К.В. судом отвергается, поскольку вопреки доводам защиты в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Брикнера К.В., выполненные им собственноручно, а также его подписи, в том, числе, и в получении копии протокола. Каких-либо замечаний, в том числе, и об отсутствии понятых, Брикнером К.В. не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении Брикнером К.В. данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.

Доводы заявителя о нахождении Брикнера К.В. в шоковом состоянии при составлении протоколов. а также о том, что он подписывал документы не читая, правового значения не имеют.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Брикнером К.В порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Брикнеру К.В. мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.

Факт совершения Брикнером К.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя Ермоленко М.В. в интересах Брикнера К.В.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ермоленко М. В. в интересах Брикнера К. В. без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -