гор. Раменское 28 декабря 2011 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Рощина А. С., <...> по делу об административном правонарушении,

установил:

Заявитель Рощин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное <дата> ст. инспектором Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, в соответствии с которыми Рощин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>.

Заявитель Рощин А.С.. не соглашаясь с постановлением, указал, что <дата> в 6:33 на 61 км 100 м в <адрес>, где зафиксировано допущенное нарушение, он машиной не управлял. Полагает, что факт административного правонарушения не доказан, поскольку автомашиной управляло другое лицо. Полагает, что данное обстоятельство исключает его ответственность.

В судебное заседание заявитель Рощин А.С. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что что <дата> в 6:33 на 61 км 100 м в <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>» <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на32 км, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час.

Таким образом, водителем транспортного средства нарушено требование п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере <...>.

Как следует из протокола об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 32 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «<...>» гос. номер <номер> является Рощин А.С.

Факт совершения Рощиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает данные постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Доводы заявителя Рощина А.С. о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством судом отвергаются как необоснованные, поскольку убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании заявитель Рощин А.С. суду не представил.

Приложенная к жалобе копия доверенности как доказательство судом не принимается, поскольку данный документ не отвечает требованиям о допустимости доказательств, так как представлен в ненадлежащем виде, документ не заверен. Кроме того, доводы заявителя Рощина А.С. о том, что им выдана доверенность на право управления транспортным средством иному лицу, свидетельствует лишь о праве собственника имущества на распоряжение принадлежащим ему автомобилем и сама по себе не исключает возможности пользования транспортным средством самим владельцем.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Доводы заявителя Рощин А.С. о том, что не он управлял транспортным средством суд расценивает как стремление уклониться от административной ответственности за содеянное.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Рощиным А.С. нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата> о наложении административного штрафа в размере <...> в отношении Рощина А. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рощина А. С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –