Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу представителя Прудкого А.П. в интересах Абидокова Н.З., <...> на постановление Мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>

у с т а н о в и л:

<дата> в 21 час 55 минут водитель Абидоков Н.З., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <номер>, у <адрес> д. <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района от <дата> Абидоков Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Представителем Прудким А.П. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи,

Представитель Прудкий А.П. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку указанного правонарушения Абидоков Н.З. не совершал.

Абидоков Н.З. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Прудкого А.П. в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Абидоков Н.З. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абидоков Н.З. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, Абидоков Н.З. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями ФИО1, ФИО2, объяснениями сотрудника ДПС ФИО3, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Абидоков Н.З. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним, и подтверждается показаниями данного лица в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, в присутствии которых было произведено задержание ФИО1 и направление его на медицинское освидетельствование. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Доводы представителя Прудкого А.П. о необъективности показаний ФИО5 для суда неубедительны, поскольку ФИО5, являясь сотрудником ДПС ОГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в момент составления протокола не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения, составленные им протоколы подписаны также понятыми, которые явились посторонними, и следовательно, незаинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы жалобы и представителя Прудкого А.П. о том, что Абидоков Н.З. был задержан не за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а за иное административное правонарушение, после чего сотрудники ДПС надуманно обвинили его в алкогольном опьянении, он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не знал о его составлении и поэтому в протоколе отсутствует его подпись, суд отвергает как надуманные, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, который не отрицал, что отношении него действительно был составлен протокол об административном правонарушении, однако он был не согласен с ним и поэтому протокол не подписал. О задержании его за какое-либо иное правонарушение Абидоков Н.З. не сообщал. Доводы представителя противоречат показаниям понятых и сотрудника ДПС ФИО3, которые подтвердили. что Абидоков Н.З. присутствовал на месте при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы представителя Прудкого А.П. о том, что Абидоков Н.З. находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует представленный акт медицинского освидетельствования не имеет правового значения, поскольку Абидоков Н.З. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение ФИО1 порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Абидокову Н.З. мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя Прудкого А.П. в интересах ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прудкого А. П. в интересах Абидокова Н.З. без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -