об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

23 января 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., с участием представителя – адвоката Ковалева А.В., рассмотрев жалобу

АРХИПЕНКО С. Н., <...>, на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> по административному делу по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 22 час. 51мин. на 36 км + 210 м в <адрес>, водитель Архипенко С.Н., управляя транспортным средством «<...>» <номер>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ. В отношении Архипенко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> Архипенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Архипенко С.Н. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, а дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Архипенко С.Н. поданную им жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде. Просит суд постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Архипенко С.Н. – адвокат Ковалев А.В. в полном объеме поддержал жалобу Архипенко С.Н. по основаниям, указанным в ней в письменном виде, добавив, что суд в нарушение ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив и исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя Архипенко С.Н., его представителя – адвоката Ковалева А.В., суд приходит к выводу, что вина Архипенко С.Н. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Архипенко С.Н. вину свою не признал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ установлена и подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.3); рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки <адрес>, где указана дорожная разметка 1.3 ПДД РФ (л.д.7); фотографиями фотосъемки (л.д.8-10), из которых усматривается пересечение сплошной линии разметки 1.3 ПДД РФ а/м под управлением водителя Архипенко С.Н.

Доводы, изложенные в жалобе Архипенко С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства и то, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его процессуальные права, суд считает необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> усматривается, что процессуальные права Архипенко С.Н. были разъяснены, но он отказался от подписания протокола (л.д.3). Суд считает, что протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, его составившим.

Доводы Архипенко С.Н. и его представителя – адвоката Ковалева А.В. о том, что инспектор ГИБДД ФИО1 в графе «свидетели» протокола об административном правонарушении неправомерно указал в качестве свидетеля второго инспектора ГИБДД ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку у данных инспекторов заинтересованности в исходе дела нет, они являются государственными служащими, находящимися при исполнении служебных обязанностей, у мирового судьи были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Архипенко С.Н. и его представителя – адвоката Ковалева А.В. о том, что мировой судья в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, положил в основу вины Архипенко С.Н. фотоснимки, сделанные сотрудниками ГИБДД, информационное содержание которых не позволяет идентифицировать автомобиль, совершивший правонарушение, суд считает необоснованными, поскольку из фотоснимков места правонарушения (л.д.9-10) следует, что <дата> в 22час. 51мин., двигающаяся по проезжей части автомашина, совершая поворот налево, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки 1.3. Несмотря на то, что из указанных фотоснимков действительно нельзя конкретно идентифицировать автомобиль, совершивший указанное правонарушение, однако, с учетом того, что данная фиксация была произведена в вечернее время, принимая во внимание, что на указанных фотоснимках изображен автомобиль по внешнему виду схожим с автомобилем «<...>», изображенном на л.д.8, время фотофиксации совпадает со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, есть объективные основания полагать, что на данных фотоснимках (л.д.9-10) зафиксирован именно автомобиль «<...>» с государственным номером <номер> под управлением Архипенко С.Н. во время совершения поворота налево и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Архипенко С.Н. доказана и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ, и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Доводы Архипенко С.Н. изложенные в жалобе суд считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и расценивает их как стремление Архипенко С.Н. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы представителя Архипенко С.Н. – адвоката Ковалева А.В. изложенные в судебном заседании суд также считает необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении данного дела, мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, допрошены свидетели – ФИО2, ФИО1, ФИО3, и всем представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей мировой судья дал полную надлежащую оценку.

При назначении Архипенко С.Н. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Архипенко С.Н. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Архипенко С. Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: