РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 11 января 2012 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Петровой С.А., рассмотрев жалобу Петровой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Петровой С. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от <дата> Петрова С.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что она <дата> в 21 час 10 минут, управляя автомашиной марки «<...>» с регистрационным номером <номер>, двигаясь по <адрес>, совершила поворот налево таким образом, что напротив <адрес> проследовала по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате чего Петрова С.А. нарушила требования п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, требования дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, то есть выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 района Останкинский г. Москвы от <дата> указанное дело, в соответствии с заявленным Петровой С.А. ходатайством, было направлено для рассмотрения по существу по месту её жительства, в связи с чем оно было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В.

Петровой С.А. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой она указала, что она с ним не согласна, поскольку, дело было рассмотрено в её отсутствии, она не была должным образом извещена о слушанье дела, состоявшегося <дата> и мировым судьей уже на втором судебном заседании данное дело было рассмотрено. Кроме того, она, находясь дома с <дата> по <дата> на больничном, ежедневно проверяла почтовый ящик и по какой причине телеграмма о её вызове в судебное заседание, назначенное на <дата>, до неё не дошла ей не известно. Вывод мирового судьи о её намерениях уйти от ответственности, ничем объективно не подтверждается. На основании изложенного просить обжалуемое постановлением отменить.

При рассмотрении данной жалобы Петрова С.А. поддержала её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что <дата> в 21 час 10 минут Петрова С.А., управляя автомашиной марки «<...>» с регистрационным номером <номер>, двигаясь по <адрес> совершила поворот налево на <адрес> таким образом, что при выезде с пересечением проезжих частей проследовала по полосе предназначенной для встречного движения. Таким образом Петрова С.А. нарушила требования п. 8.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В графе объяснений Петровой С.А. имеется запись «Согласна с выше написанным».

В рапорте инспектора ФИО1 (л.д. 12) содержатся аналогичные обстоятельства, в дополнение им указано, что ближайший дом, расположенный к месту нарушения, находится на территории <адрес>.

Из схемы места происшествия (л.д. 3) следует, что <дата> автомашина «<...>» с регистрационным номером <номер>, двигаясь по <адрес> совершила поворот налево на <адрес> таким образом, что при выезде с пересечением проезжих частей проследовала по полосе предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.3. Петрова С.А. с данной схемой ознакомлена, что подтверждается её подписью, каких-либо возражений она не представила.

Из дислокации дорожной разметки (л.д. 46-55, 61-70) следует, что в месте совершения административного правонарушения имеется линия дорожной разметка 1.3.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Петровой С.А. и правильной юридической оценке её действий, поскольку она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы Петровой С.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку о рассмотрении данного дела на <дата> она была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 32), однако, представила мировому судье телеграмму, в которой просит дело слушаньем отложить по причине её болезни. Указанное ходатайство Петровой С.А. было удовлетворено и дело слушаньем было отложено на <дата>. Однако, Петрова С.А. могла присутствовать в судебном заседании и <дата>, поскольку амбулаторный режим лечения предполагает необходимость явки лица в лечебное учреждения для прохождения лечебных процедур, на приём к врачу и не исключал возможность явки Петровой С.А. к мировому судье для рассмотрения данного дела. Исходя из служебной записки руководителя аппарата от <дата> (л.д. 35), с целью извещения Петровой С.А. о дате судебного заседания ей были произведены неоднократные звонки на её мобильный телефон, однако, она на вызовы не отвечала. О рассмотрении данного дела <дата> Петрова С.А. была извещена телеграммой (л.д. 36). Из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 61), следует, что «телеграмма Петровой не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является». Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения данного дела мировому судье от Петровой С.А. не поступало.

При этом также следует учесть что, в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наказание Петровой С.А. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петровой С.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Петровой С. А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: