РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 24 апреля 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Дергачева А.А., защитника Алифанова А.Е., рассмотрев жалобу Дергачева А.А. на постановление ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Дергачева А.А. по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

На основании постановления ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> Дергачева А.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ на том основании, что он <дата> в 4 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «<...>» регистрационный номер <номер>, на 37 км 950 м автодороги «<...>» из-за несоблюдения дистанции движения совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», регистрационный номер <номер>, с автомобилем марки «<...>», регистрационный номер <номер>, с автомобилем марки «<...>», регистрационный номер <номер>, и с автомобилем марки «<...>», регистрационный номер <номер>, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Дергачевым А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление на том основании, что Правил дорожного движения он не нарушал, соблюдал скоростной режим и дистанцию при движении управляемым им транспортным средством. Он принял необходимые меры, чтобы избежать столкновение, но этого ему не удалось вследствие того, что дорожные службы не произвели очистку и уборку проезжей части дороги, вследствие чего и произошло столкновение с впереди него двигавшимися транспортными средствами.

При рассмотрении данной жалобы Дергачев А.А. приведённые в ней доводы поддержал и показал, что он управляет транспортными средствами с <дата> и <дата> в 4 час. 30 мин., управляя автомобилем- тягачом с прицепом марки «<...>» регистрационный номер <номер>, который был гружён кирпичом и двигался со скоростью, не превышающей установленные ограничения. При этом дорожное покрытие было заснеженным и скользким и дорога шла под уклон. На переднем пассажирском сидении, управляемой им автомашины, находился его отец ФИО3, который, увидев, что на расстоянии от них около 300 м впереди двигавшиеся транспортные средства стали тормозить, также сказал ему, чтобы он принял меры торможения, что он и сделал. Однако, дорога была скользкой, он попытался выехать на обочину, но там также был лёд, в связи с чем ему не удалось полностью остановить управляемый автомобиль, который столкнулся с впереди следовавшей автомашиной марки «<...>», а та, в свою очередь, также столкнулась с впереди следовавшим автомобилем. Считает, что он не виновен в происшедшем ДТП и не нарушал требований Правил дорожного движения, которое произошло вследствие того, что дорожные службы не произвели своевременную очистку и обработку дорожного покрытия. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Дергачев А.А., выслушав показания свидетелей, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а поданная Дергачевым А.А. жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из обжалуемого постановления, Дергачев А.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ в связи с несоблюдением дистанции движения, что соответствует диспозиции указанной нормы закона, предусматривающей ответственность, в том числе за нарушение правил расположении транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное требование, по мнению суда, было нарушено водителем Дергачевым А.А., который, управляя грузовой автомашиной – тягач, марки «<...>» регистрационный номер <номер>, который с прицепом был гружён кирпичом и двигался в условиях заснеженной и скользкой проезжей части дороги под уклон, не выбрал безопасную скорость и безопасный интервал движения, вследствие чего, при обнаружении опасности в виде остановившихся впереди двигавшихся транспортных средств, не мог своевременно остановить управляемый им автомобиль, который совершил наезд на впереди стоявшие транспортные средства: автомобиль марки «<...>», регистрационный номер <номер>, автомобиль марки «<...>», регистрационный номер <номер>, автомобиль марки «<...>», регистрационный номер <номер>, и автомобиль марки «<...>», регистрационный номер <номер>.

Наличие скользкого дорожного покрытия в зимнее ночное время – <дата> в 4 час. 30 мин., не исключало, а наоборот, предполагало выполнение водителем Дергачевым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что <дата> он управлял автомобилем марки «<...>», регистрационный номер <номер>, когда остановился на автодороге «<...>» вследствие образовавшегося затора транспортных средств. В это время в заднюю часть его автомобиля совершила наезд автомашина марки «<...>», с которой совершила столкновение сзади следовавшая автомашина марки «<...>», водитель которой, по его, свидетеля, мнению, виновен в данном ДТП, поскольку он не соблюдал необходимую дистанцию движения с впереди двигавшимся транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что <дата> он управлял автомобилем марки «<...>», регистрационный номер <номер>, когда он также остановился на автодороге «<...>» вследствие образовавшегося затора автомашин, когда с его автомашиной совершила столкновение сзади него стоявшая автомашина марки «<...>», с которой совершила столкновение сзади следовавшая автомашина марки «<...>». По его мнению правила ДТП нарушены были именно водителем автомобиля «<...>», который не соблюдал необходимую дистанцию с впереди двигавшимся транспортным средством.

Вышеизложенные доказательства, как и показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют о виновности Дергачева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ по признаку нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Показания свидетеля ФИО3, <...>, также полагавшего, что данное ДТП явилось результатом того, что дорожные службы не произвели очистку и уборку проезжей части дороги, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств, а также представленные защитой Дергачева А.А. фотоснимки с места происшествия, не опровергают вышеприведённые выводы суда о виновности Дергачева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ.

Мера наказания Дергачеву А.А. также назначена в пределах санкции административного закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По указанному основанию обжалуемое Дергачевым А.А. постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная им жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Дергачева А.А. по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ,-

оставить без изменения, а жалобу Дергачева А.А..– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: