Решение

г. Раменское 4 мая 2012г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Фабрика «Раменский кондитер» на постановление Государственной инспекции труда в Московской области от <дата>

Установил:

Постановлением Гл.государственного инспектора труда в Московской области Смирновой Л.И. от <дата> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 тысяч рублей.

Установлено, что при проведении проверки Раменской городской прокуратурой на предмет соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «<...>» выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ и п.8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.06.2011г. №342н, устанавливающих сроки проведения аттестации рабочих мест не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию, таковая в ООО «<...>» не проводилась; в нарушение требований ст.225 ТК РФ, п.2.1.1., 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. «1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», не проводился инструктаж по охране труда, не было организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания помощи пострадавшим. Таким образом, в действиях ООО «<...>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27ч.1 КоАП РФ.

ООО «<...>» не согласно с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В судебное заседание представитель ООО не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в обоснование доводов жалобы представитель ООО «<...>» в предыдущем судебном заседании пояснил, что фактически никакой проверки по заявлению ФИО1 не проводилось, сроки привлечения общества к административной ответственности истекли; ответственность по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение ТК РФ, а в действиях общества усматривались лишь нарушения Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России и постановления Минтруда РФ о Минобразования РФ, что не относится к категории законодательства в понимании ст.5 ТК РФ; к тому же ФИО1, по заявлению которой проводилась проверка прокурором, была уволена до истечении 60 суток, необходимых для аттестации рабочего места; постановление о назначении административного наказания вынесено <дата>, то есть до возбуждения прокурором административного дела.

Проверив доводы жалобы и изучив материал административного дела, суд считает постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела Гл.государственным инспектором труда в Московской области Смирновой Л.И. дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ООО «<...>»

административного правонарушения. Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, материалов прокурорской проверки, акта проверки соблюдений требований действующего законодательства от <дата>, составленного в ходе проводимой проверки в том числе и с участием заместителя генерального директора ООО «<...>» ФИО2, следует, что общество аттестации рабочих мест по условиям труда не проводило, также как и необходимые инструктажи. Данные нарушения не связаны только с ФИО1, чье заявление послужило основанием проведения проверки, поскольку обществом аттестация рабочих мест и инструктаж работников вообще не проводились, что отражено в акте проверки. Доводы представителя ООО «<...>» о том, что все рабочие места в общества являлись вновь созданными и срок их аттестации -60 суток - на момент проверки не истек, несостоятельны, поскольку в подтверждение этих доводов представителем общества ничего в суд не представлено, тогда как из сообщения Управления пенсионного фонда РФ №15 по г.Москве и Московской области следует, что страхователем ООО «<...>» еще по состоянию на <дата>. было застраховано 265 лиц, на П квартла – 282 лица, на 111 квартал - 345 лиц. Сроки привлечения общества к административной ответственности не истекли, установленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства относятся к длящимся нарушениям, они связаны с нарушением именного трудового законодательства, что нашло свое отражение, как в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, а допущенная в ходе выдачи копии постановления о назначении административного наказания техническая ошибка относительно даты вынесенного постановления, устранена самим инспектором, поскольку, как следует из текста постановления, административное дело было рассмотрено <дата>, постановление вынесено <дата>, копия постановления вручена представителю общества именно в этот день.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «<...>», доказана, действия его правильно квалифицированы, наказание назначено в рамках действующего законодательства, безусловных оснований для отмены либо изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление Гл.государственного инспектора труда в Московской области Смирновой Л.И. от <дата> в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья: