РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 3 мая 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием Бурлакова А.В., при секретаре судебного заседания Лубяницкой И.В., рассмотрев жалобу Бурлакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова А. В. по ст. 3 ч.1 Закона Московской области №171/206- ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> Бурлаков А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3 ч.1 Закона Московской области №171/206- ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за организацию реализации непродовольственных товаров в неустановленном месте.

Бурлаков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить на том основании, что продажу товара не осуществлял, имел при себе лишь демонстрационный образец товара, раздавал листовки с информацией о сайте в интернете, на котором можно заказать фильтры для воды и собирал заказы на установку фильтров в будущем в подъезде дом а на <адрес>, который не входит в перечень мест несанкционированной торговли. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, копия протокола ему не была вручена.

При рассмотрении жалобы Бурлаков А.В. приведённые в ней доводы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Бурлакова А.В. суд считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бурлакова А.В. – оставлению без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Бурлаков А.В. <дата> в 15 часов по адресу: <адрес> на лестничной площадке второго этажа в 4 подъезде дома организовал реализацию фильтров для воды в неустановленном для этой цели месте, что подтверждается объяснением Бурлакова А.В., данным в протоколе о том, что он действовал с целью сбора заказов на установку фильтров, что последний подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Действиям Бурлакова А.В. мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, поскольку он организовал реализацию непродовольственных товаров в неустановленном месте, чем нарушил требования ст. 3 ч.1 Закона Московской области №171/206- ОЗ « Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области», действия Бурлакова А.В. правильно квалифицированы.

Бурлакову А.В. назначено наказание в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Доводы Бурлакова А.В. о том, что он продажу товара не осуществлял, опровергаются данными протокола об административном правонарушении, а также его собственными объяснениями о том, что он собирал заказы на установку фильтров, при этом действовал в подъезде дома, который не предназначен для реализации непродовольственных товаров. Согласно протокола об административном правонарушении Бурлакову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7,28.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола Бурлаков А.В. получил, что заверено его подписями об этом.

По указанным основаниям постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бурлакова А.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова А. В. по ст. 3 ч.1 Закона Московской области №171/206- ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере потребительского рынка и услуг на территории Московской области» оставить без изменения, а жалобу Бурлакова А.В. – без удовлетворения.

Судья: