20 апреля 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «<...>», <адрес>, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> и постановление <номер> старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Груздева Н.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель ЗАО «<...>» обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В., которым жалоба ЗАО «<...>» на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>, оставлена без удовлетворения.

Заявитель ЗАО «<...>» не соглашаясь с решением, в жалобе указал, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от <дата> Автомобиль марки «<...>», государственный знак <номер> находился в пользовании и распоряжении арендатора ООО «<...>», соответственно в момент видеофиксации транспортное средство «<...>», государственный знак <номер> находился в пользовании ООО «<...>». При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. При вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства Управлением ГИБДД по Московской области учтены не были. Просит признать незаконным решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. незаконным.

В судебное заседание представитель ЗАО «<...>» не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 20 часов 35 минут 26 секунду по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем на ЗАО «<...>» наложен штраф в размере <...>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> постановление <номер> оставлено без изменения.

При этом заявителем постановление <номер> <номер>от <дата> в суд не обжаловано.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <номер> является ЗАО «<...>».

В соответствии со ст. 2.6.1 п. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из жалобы, представленной заявителем, следует, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно: ООО «<...>». В подтверждение данного факта ЗАО «<...>» представило должностному лицу копию договора аренды транспортного средства, каких-либо иных доказательств представлено не было. Как следует из текста решения, зам. начальника Галымов П.В. при рассмотрении жалобы принял меры к проверке доводов заявителя, в связи с чем им был вызван представитель ООО «<...>», который однако по вызову не явился, следовательно, факты, изложенные в жалобе подтверждения не нашли, каких-либо иных доказательств владения транспортным средством иным лицом, заявителем представлено не было.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КОАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд признает данные постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Таким образом, суд считает, что заявителем - ЗАО «<...>» не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

Копия договора аренды представленная должностному лицу, обоснованно не принята им во внимание, поскольку, по мнению суда, свидетельствует лишь о праве собственника имущества на распоряжение принадлежащим ему автомобилем и сама по себе не исключает возможности пользования транспортным средством самим владельцем. Кроме того, подлинные документы о передаче транспортного средства во владение иному лицу должностному лицу представлены не были.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П. В. от <дата> и постановление <номер> старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Груздева Н.А.<...> от <дата> оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «<...>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд.

Судья: