Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 7 июня 2012 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Плешкова А. В., <...> на постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Заявитель Плешков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором Раменского района по пожарному надзору, в соответствии с которым Плешков А.В. признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности и подвергнут штрафу в размере <...>.

Заявитель Плешков А.В. утверждал, что постановление вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Суду представлены: распоряжение о проведении проверки, предписание об устранении нарушений в области пожарной безопасности, акт проверки, протокол об административной правонарушении, постановление о наложении административного взыскания.

Согласно представленным материалам <дата> в 15 часов 10 минут должностными лицами государственной противопожарной службы проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории ДСК «<...>», управляющим которого является заявитель Плешков А.В., в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии прицепной пожарной мотопомпы, чем нарушен п. 31 ППБ 01-03.

По результатам проверки в этот же день, т.е. <дата> в отношении управляющего Плешкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением <номер> Плешков А.В. за нарушение требований пожарной безопасности подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>.

В судебном заседании заявитель Плешков А.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что он является управляющим ДСК «<...>», которое территориально располагается в черте поселения <...> и к сельской местности не относится. План застройки ДСК «<...>» согласован с администрацией Раменского района, в которой устройство водоемов не предусмотрено, в связи с чем иметь в распоряжении ДСК «<...>» переносную пожарную мотопомпу не представляется возможным. Вместе с тем, в целях соблюдения правил пожарной безопасности на территории ДСК «<...>» имеется водопровод, который принят в эксплуатацию в <дата> с соблюдением технических норм и правил. С учетом водопровода на территории ДСК установлены и функционируют одиннадцать пожарных гидрантов. Таким образом, в его действиях отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности и наложении на него административного наказания за отсутствие переносной пожарной мотопомпы является необоснованным.

Представитель отдела надзорной деятельности на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, доводы в опровержение жалобы и обоснование своей позиции не привел, об отложении дела не ходатайствовал, суд считает возможном рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Суд считает, что вина заявителя в нарушении правил пожарной безопасности не установлена.

Должностное лицо – государственный инспектор Раменского района по пожарному надзору, признал Плешкова А.В. виновным в нарушении правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии переносной пожарной мотопомпы.

В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 ст. 8.1 и 8.5 территория садоводческого объединения должна быть обеспечена противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров.

Заявителем представлен акт от <дата>, согласно которому вверенная ему территория поселка ДСК «<...>» оборудована системой водоснабжения, отвечающей требованиям СНиП 2.04.02, представлена карта генеральной застройки с обозначенными на ней пожарными гидрантами.

Должностным лицом не принято во внимание, что на территории ДСК имеется водопровод, от которого функционирует 11 пожарных гидрантов.

Таким образом, суд считает, что вина Плешкова А.В. в нарушении требований пожарной безопасности, согласно которым на территории ДСК «<...>» отсутствует переносная мотопомпа, не установлена, поскольку из представленных материалов следует, что противопожарная безопасность на указанной территории обеспечена противопожарным гидрантами.

С учетом изложенного суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору, в соответствии с которым Плешков А.В. признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности и подвергнут штрафу в размере <...>, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Плешкова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении, об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ от 12.04.2012 года, вынесенное государственным инспектором Раменского района по пожарному надзору - отменить, жалобу Плешкова А. В. удовлетворить.

Дело прекратить за отсутствием в действиях Плешкова А. В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья –