РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 5 июня 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Дусейновой Б.У., рассмотрев жалобу Дусейновой Б.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Дусейновой Б. У. по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> Дусейнова Б.У. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ФИО1 <номер> от <дата>.

Дусейновой Б.У. подана жалоба на данное постановление, в которой она указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку она в установленный срок не уплатила штраф в размере <...> по причине отъезда в Республику Узбекистан. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении данного дела Дусейнова Б.У. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме, дополнив, что постановление о назначении административного наказания от <дата> она не получала, в связи с чем не знала о наложении на неё административного наказания в виде штрафа в размере <...>. О том, что она была подвергнута штрафу в указанном размере, она узнала лишь <дата> при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении по данному делу, в связи с чем, <дата> она оплатила штраф. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Дусейновой Б.У. состава административного правонарушения.

Дусейнова Б.У., как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании у мирового судьи не отрицала, что ей в установленный срок не был оплачен штраф по причине отъезда.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное требование закона мировым судьёй при рассмотрении данного дела не выполнено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Дусейнова Б.У. не уплатила в установленный законом срок административный штраф в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ФИО1 <номер> от <дата>.

В указанном постановлении о назначении административного наказания (л.д. 7) указано, что данное постановление вступает в силу <дата>.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу по истечению срока его обжалования либо после рассмотрения управомоченным лицом жалобы на данное постановление.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дусейновой Б.У. вручалась либо она получала копию постановления о привлечении её к административной ответственности от <дата>. В материалах дела (л.д. 7 оборот) имеется копия квитанция, о том, что в адрес Дусейновой Б.У. был направлен какой-то документ, однако, что именно было направлено в её адрес не известно, следовательно, достоверных сведений об исполнении налоговым органом требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ по данному делу нет.

Из электронного билета (л.д. 22), а также копии заграничного паспорта Дусейновой Б.У. следует, что она в период времени с <дата> по <дата> находилась в Республике Узбекистан. Узнав <дата> (л.д. 24) о том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Дусейнова Б.У. <дата> (л.д. 25) уплатила штраф в размере <...>.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что имело место умышленное уклонение Дусейновой Б.У. от уплаты наложенного на неё штрафа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии события правонарушения по данному делу в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Дусейновой Б. У. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дусейновой Б.У. состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: