РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 29 мая 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием защитника Лень С.Н. Шарова С.В., рассмотрев жалобу Лень С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Лень С. Н. по ст. 14.2 КоАП РФ,-

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> ИП Лень С.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> в доход государства, на том основании, что она, будучи зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, в 16 часов <дата> по адресу: <адрес> осуществили незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно: реализовала несовершеннолетней ФИО1 <дата> года рождения табачные изделия – одну пачку сигарет «<...>».

Лень С.Н. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить, на том основании, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует действительности, поскольку судом были искажены её показаний по делу о возрасте покупателя и показания ФИО1 о ее внешнем виде, которая по просьбе своих знакомых сотрудников полиции произвела 3 закупки пива и сигарет в других магазинах. Также были искажены показания свидетеля ФИО2, в части составления протокола об административном правонарушении, в котором кроме того была дописана фраза, которая отсутствует в выданной ей копии. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не было указано, какими именно доказательствами подтверждается её вина. Сомнений по поводу возраста покупательницы ФИО1 у неё не было, так как та выглядела на 20 лет и законом не предусмотрено обязательное выяснение возраста и требование документов, удостоверяющих личность покупателя. То обстоятельство, что ФИО1 выглядит старше своего возраста, также подтверждается тем, что в других магазинах ей также продали сигареты и алкоголь. При рассмотрении дела мировым судьей не были полно, объективно и всесторонне исследованы все доказательства, в связи с чем она просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Лень С.Н. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Лень С. Н. - Шаров С.В. доводы поданной Лень С.Н. жалобы поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привёл, также просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав показания свидетельницы ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87- ФЗ «Об ограничении курения табака», на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Как следует из ксерокопии паспорта ФИО1 (л.д. 34), она <дата> года рождения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что ИП «Лень», в лице Лень С.Н., <дата> в 16 часов по адресу: <адрес> осуществили незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, а именно реализовала несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, табачные изделия – одну пачку сигарет «<...>», чем нарушила п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87- ФЗ «Об ограничении курения табака», то есть ИП «Лень С.Н.» осуществила продажу несовершеннолетней ФИО1, <дата> рождения табачных изделий, чем нарушила ст. 14.2 КоАП РФ.

В указанном протоколе имеется отметка, что Лень С.Н. была ознакомлена с данным протоколом и с ним согласно, что подтверждается её подписью. При этом какие-либо возражения по поводу составленного протокола Лень С.Н. не представлены.

Из протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата> (л.д. 4-5), следует, что в процессе производства по данному делу был осмотрен магазин «<...>» ИП «Лень С.Н.», расположенный по адресу: <адрес>, где на стеллаже с весами стояла бутылка пива емкостью 0,5 л. «Охота крепкое» с содержание этилового спирта 8 % и пачка сигарет «<...>», которые Лень С.Н. продала несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения.

Доводы жалобы Лень С.Н. о том, что, осуществляя продажу табачных изделий ФИО1, у неё не возникло сомнений в её совершеннолетии, суд находит необоснованным. При этом судом учитывается, что ко времени совершения Лень С.Н. указанного правонарушения покупательнице ФИО1 исполнилось лишь 17 лет и 1 месяц. Будучи допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении данной жалобы ФИО1 показала, что при осуществлении покупки табачных изделий у продавца Лень С.Н., она, свидетельница, не выглядела старше своего возраста, поскольку она не использовала макияж, она была одета сообразно своему возрасту, её «детский» голос также не давал оснований сомневаться в её несовершеннолетии.

Заслушивая показания свидетельницы ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, непосредственно обозревая её, у суда также не возникают сомнения в её несовершеннолетии, поскольку ФИО1 с учётом её внешнего облика: роста, характерных подростковых черт лица, причёски, а также голоса, манеры общения, и в настоящем судебном заседании не выглядит совершеннолетней.

Судом также учитывается, что при наличии обоснованных сомнений в возрасте покупательницы ФИО1, Лень С.Н. обязана была их проверить путём требования от покупательницы представления её паспорта, чего Лень С.Н. сделано не было.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО2 (л.д. 22-23) показал, что после проведения контрольной закупки Лень С.Н. показывала, что у неё возникли сомнения по поводу возраста ФИО1 но, не желая обидеть последнюю, она не попросила у неё паспорта.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 23-25) в той части, что, по их мнению, покупательница ФИО1 не была похожая на несовершеннолетнюю, не опровергают вышеприведённые доказательства по делу.

Доводы Лень С.Н. в той части, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует действительности и мировым судьей были искажены показания Лень С.Н. и допрошенных свидетелей, указанные в жалобе, были расценены мировым судьей как замечания на протокол судебного заседания от 20 и <дата>. Указанные замечания были рассмотрены и на основании постановления мирового судьи от <дата> они были отклонены.

То обстоятельство, что протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 3) содержит дополнительные сведения, которые отсутствуют в представленной защитником Шаровым С.В. копии, не умаляет его доказательственного значения, поскольку, как данный протокол, так и представленная его копия, соответствуют требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности ИП «Лень С.Н.» и правильной юридической оценке действиям, поскольку ИП Лень С.Н. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 в других магазинах также продали табачные изделия и алкоголь, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировым судьей были полно, объективно и всесторонне исследованы все доказательства по данному делу и им была дана надлежащая оценка, в том числе заявленному Лень С.Н. ходатайству об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, которое было судом разрешено и в его удовлетворении было отказано.

Наказание Лень С.Н. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в том числе с соблюдением требований примечания к ст. 2. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лень С. Н. по ст. 14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: