РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 7 июня 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Митракова В.Е., его защитника адвоката Гордеева П.В., рассмотрев жалобу Митракова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Митракова В. Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> Митраков В.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он <дата> в 22 часа 50 минут на 1 км. + 700 м. автодороги <...>, управляя автомашиной марки «<...>» с регистрационным знаком <номер>, произвел маневр обгона с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне действия запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Митраковым В.Е. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой указано, что он с ним не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку <дата> он, управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия в виде стоящего по ходу его движения грузового автомобиля. Также ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с места нарушения. Считает, что его действиям дана неверная квалификация и на основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Митраков В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что он не отрицает факта пересечения сплошной линии дорожной разметки, однако, он стал объезжать препятствие в виде грузового автомобиля, который резко остановился и включил знак аварийной остановки, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Митраков В.Е. <дата> в 22 часа 50 минут, управляя автомашиной «<...>» с регистрационным номером <номер> в <адрес> на 1 км. + 700 м. автодороги <...> совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Митраков В.Е. от объяснений отказался, не приведя каких-либо возражений.

Из схемы места административного правонарушения (л.д. 5) следует, что автомашина «<...>» с регистрационным номером <номер> на 1 км. + 700 м. автодороги <...> совершила обгон автомобиля двигавшегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1.

Из дислокации дорожной разметки (л.д. 8) следует, что на всём участке автодороги <...> начиная с 1 км. + 0 м. до 1 км. + 970 м. имеется дорожная разметка 1.1, за исключением прерывистой линии дорожной разметки 1.7, позволяющая съезд на прилегающую дорогу и выезд из нее. Таким образом, в месте совершения административного правонарушения имеется линия дорожной разметка 1.1.

Из фотоснимков места происшествия (л.д. 6-7) следует, что <дата> двигающаяся по проезжей части автомашина, совершая обгон автомашины, движущейся в попутном направлении, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С учётом последовательности времени фиксации данных фотоснимков <дата> в период времени с 22 час. 50 мин. 33 сек. до 22 час. 50 мин. 48 сек., суд считает, что на них зафиксирована дорожная обстановка с участием одного и того же автомобиля - марки «<...>» под управлением Митракова В.Е.

На указанных фотоснимках также отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки и грузовой автомобиль, который двигался по середине проезжей части своей полосы движения.

Указанное время также отображено в протоколе об административном правонарушении, которое Митраковым В.Е.. оспорено не было. На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться, что на них зафиксирован автомобиль «<...>» под управлением Митракова В.Е.

Протокол об административном правонарушении по делу (л.д. 3) составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ, схема к указанному протоколу (л.д. 5) соответствует как вышеприведённым выводам суда, так и дислокации места правонарушения (л.д. 8).

Из показаний инспектора 6 СБ ДПС свидетеля ФИО1 (л.д. 17), данных им при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что <дата> он нёс службу совместно с ФИО2, когда на 2 км. автодороги <...> увидел, как автомашина «<...>» выехала на полосу встречного движения с пересечение линии дорожной разметки 1.1. и обогнала грузовой автомобиль, который траекторию движения не менял, не останавливался и аварийную сигнализацию не включал. Также из указанного объяснения следует, что скорость автомобиля «<...>» была визуально больше скорости грузового автомобиля. По указанным обстоятельствам водитель указанного автомобиля был остановлен.

Аналогичные показания изложены в рапорте инспектора ФИО1 (л.д. 4), а также аналогичные объяснения дал инспектор 6 СБ ДПС ФИО2 (л.д. 9-10), дополнив, что манёвр обгона был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Сам Митраков В.Е. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи пояснял (л.д. 13), что <дата> перед ним двигались 3 фуры, которые находились примерно на середине проезжей части. Впоследствии последняя автомашина резко затормозила и включила знак аварийной сигнализации, в связи с чем во избежание столкновения ему пришлось выехать на полосу встречного движения.

Изложенные доказательства, дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Митракова В.Е. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы Митракова В.Е. в той части, что он совершил обгон транспортного средства, являющегося препятствием на пути его следования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, указанное транспортное средство двигалось по своей полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, оно не являлось неподвижным объектом на полосе движения (таким как, например, неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющее продолжить движение по этой полосе.

Позиция Митракова В.Е., связанная с тем, что только при рассмотрении дела у мирового судьи он стал пояснял о том, что водитель двигавшегося впереди него транспортное средство включил указатель аварийной сигнализации и стал резко останавливаться, по мнению суда, избрана им с целью защиты и избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку при состоянии протокола об административном правонарушении Митраков В.Е. отказался от дачи объяснений и каких-либо возражений не представлял, хотя имел возможность пояснить об обстоятельствах происшедшего.

Как следует из докладной мирового судьи (л.д. 40) Митраков В.Е. при рассмотрении дела указанным судьёй, не заявлял ходатайства об истребовании видеозаписи с места совершения нарушения.

При рассмотрении данной жалобы <дата> судом было удовлетворено ходатайство об истребовании видеофиксации дорожной ситуации с участием Митракова В.Е. <дата>. Из ответа командира 6 батальона 2-го полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области от <дата> следует, что видеофиксация вменяемого в вину Митракову В.Е. правонарушения не сохранилась в связи с ограниченным объемом памяти фиксирующего устройства.

В связи с данными обстоятельствам указанный довод Митракова В.Е. не свидетельствует о его невиновности и, таким образом, не может служить основание для отмены обжалуемого постановления.

Наказание Митракову В.Е. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Митракова В. Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: