РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 31 мая 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Западенец М.В., его защитника Таршилова С.И., рассмотрев жалобу Западенец М.В., на постановление старшего инспектора 6 батальона ДПС (южный) ГУВД Московской области Солопай Ю.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Западенец М. В., по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

На основании постановления старшего инспектора 6 батальона ДПС (южный) ГУВД Московской области Солопай Ю.А. от <дата> Западенец М. В. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>. на том основании, что он «при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате не соблюдения бокового интервала совершил столкновение в автомашиной <...> регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась в попутном направлении».

Западенец М.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить на том основании, что он, управляя автомашиной <...> регистрационный номер <номер>, <дата> двигался по автодороге «<...>» по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в крайне правом ряду, когда на 22 км + 60 км указанной дороги во встречном ему направлении на его полосу движения выехал автомобиль марки <...>, с которой произошло столкновение. Поскольку им не были нарушены требования Правил дорожного движения и столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомашиной <...>, выехала на его полосу движения, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Западенец М.В. приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Западенец М.В., выслушав показания свидетелей, суд считает, что обжалуемое постановление является не законным и подлежащим отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Западенец М.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Западенец М.В. сводятся к тому, что столкновение управляемой им автомашиной <...> регистрационный номер <номер> с автомашиной <...> регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, произошло на его полосе движения в то время, как автомашина <...>, двигаясь во встречном ему направлении, совершила выезд на его сторону движения.

Указанные доводы Западенец М.В., по мнению суда, нашли своё подтверждение при рассмотрении данной жалобы.

Из схемы места ДТП от <дата> следует, что после столкновения указанные автомобили были расположены на полосе движения по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, то есть на стороне движения автомобиля <...>, при чём они расположены остановившимися по пути встречного, а не попутного движения. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотофиксацией места ДТП. При этом автомобиль <...> расположен в непосредственной близости от правого края, по ходу его движения, дороги.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО1 показала, что она около 24 час. <дата> выехала на автомашине <...> регистрационный номер <номер> из <адрес>, где была у <...> ФИО2, и двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. При этом она проехала пост ГИБДД, расположенный у <адрес>, где были установлены камеры видеонаблюдения, а затем выехала на <адрес>. По пути её следования по указанной автодороге была большая «пробка», в том числе в районе строящегося моста на 22 км данной дороги, где дорога сузилась до одной полосы движения. В попутном ей направлении, сзади неё, двигалась автомашина <...>, которая изменяла направления своего движения. Неожиданно она почувствовала, что её автомашину стало «тянуть» назад, она приняла меры к торможению, однако, машина не остановилась и по ходу движения развернулась в обратном направлении движения. Когда её машина остановилась и она вышла из неё, то поняла, что автомобиль <...> правой передней частью своего бампера, зацепил левую часть бампера её автомашины, развернув её, таким образом, перед собой в противоположном направлении первоначального её движения.

Вместе с тем, указанные показания свидетельницы ФИО1 не соответствуют сведениям, полученным из 14 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что автомашина <...> регистрационный номер <номер> неоднократно в течении <дата> проезжала через АПК «<...>», установленный на посту <номер> 14 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (27 км автодороги <...>), однако, в период времени с <дата> по <дата> её движение по указанному участку дороги зафиксировано не было.

Данные объективные обстоятельства также не соответствуют показаниям свидетельницы ФИО2, показавшей, что ФИО1 поздно вечером <дата> была у неё в <адрес>, а затем уехала в <адрес> и как стало ей впоследствии известно, в ночное время в районе строящегося моста на <...>, произошло столкновение с грузовой автомашиной.

С учётом изложенного, принимая во внимание расположение транспортных средств на полосе движения автомобиля <...>, отсутствие на схеме места ДТП каких-либо дорожных следов, свидетельствующих о перемещении автомашины <...> после столкновения с автомашиной <...>, в том числе следов торможения, отсутствия объективных сведений, подтверждающих показания свидетельницы ФИО1 о её движении по автодороге <...>, суд считает, что столкновение автомобиля <...> регистрационный номер <номер> с автомашиной <...> регистрационный номер <номер> произошло при движении указанных автомашин во встречном направлении на полосе движения автомобиля <...>, в связи с чем Западенец М.В. не обосновано привлечён к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, а по сему обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление старшего инспектора 6 батальона ДПС (южный) ГУВД Московской области Солопай Ю.А. от <дата> о привлечении Западенец М. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Западенец М. В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: