РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 18 июня 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Пручай А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Пручай А. Р. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,-

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> Пручай А.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев на том основании, что он <дата> в 03 часа 40 минут на 2 км. автодороги <...> передал управление транспортным средством - автомашиной марки «<...>» с регистрационным номером <номер> водителю ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пручай А.Р. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить на том основании, что оно является не законным и необоснованным, поскольку материалы дела были составлены неполно и некачественно, к показаниям инспекторов, являющихся заинтересованными в исходе данного дела, необходимо отнестись критически. Мировым судьёй по делу не была запрошена информация о маршрутном направлении сотрудников полиции. При составлении процессуальных документов по данному делу понятые отсутствовали, указанные документы были подписаны по просьбе сотрудников полиции, кроме того мировым судьей было отказано в допросе понятых. Он не передавал управление своей машины ФИО1, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Пручай А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных выводов не привел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> по данному делу (л.д. 3), следует, что Пручай А.Р. <дата> в Раменском районе на 2 км. автодороги <...> передал управление автомобилем <...> с регистрационным номером <номер> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

В указанном протоколе имеются объяснения Пручай А.Р., о том, что он с протоколом ознакомлен и с нарушением согласен.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> составленного в отношении ФИО1 по ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 4), следует, что ФИО1 <дата> в 03 час. 40 мин. в Раменском районе на 2 км. автодороги <...> управлял автомашиной <...> с транзитным номером <номер>, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

В указанном протоколе в графе объяснений имеется подпись ФИО1, и запись о том, что он с протоколом ознакомлен. При этом каких-либо возражений по поводу составления данного протокола не представлял.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) у ФИО1 <дата> было установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чём имеется его подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 66), были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.

Из объяснений инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ФИО2 (л.д.53), данных мировому судье при рассмотрении указанного дела, следует, что он <дата> совместно с инспектором ФИО3 нёс службу, когда около 3 часов двигаясь по автодороге <...> на 2 км они увидели автомобиль <...>, правая передняя часть которого находилась в снежном валу на обочине дороги. Когда они подъехали ближе, данная автомашина выехала из снежного вала и стала двигаться задним ходом по автодороге. Затем они подошли к водителю, которым оказался ФИО1, который водительское удостоверение не получал и от которого исходил запах алкоголя. При этом ФИО1 пояснял, что он употреблял алкоголь, но в связи с тем, что он является сотрудников ФСБ, они, сотрудники ДПС, должны его отпустить. В этот момент к ним подошел владелец автомашины Пручай А.Р. и на вопрос, по какой причине он сам не сел за руль, а посадил нетрезвого водителя без водительского удостоверения, пояснил, что у ФИО1 больше опыт вождения. После чего они проследовали на 81 км. автодороги «<...>», так как там находится Алкотектор ПРО 100 для освидетельствования ФИО1. В ходе составления административных материалов ФИО1 и Пручай А.Р. вину не отрицали, о чем собственноручно сделали запись в протоколах об административных правонарушениях.

Инспектор 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ФИО3 (л.д. 54) дал аналогичные показания, дополнив, что им при составлении протокола, в связи с ночным временем суток, человеческим фактором и усталостью, не было указано в протоколе об административном правонарушении в отношении Пручай А.Р. время совершения им правонарушения, под которым следует понимать время совершения правонарушения ФИО1, а именно 3 часа 40 минут.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Пручай А.Р. передал управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, не имеющим права на управление транспортным средством, <дата> в 03 часа 40 минут на 2 км. автодороги <...> автомашиной марки «<...>» с регистрационным номером <номер> в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от <дата> (л.д. 80), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти кправильному выводу о виновности Пручай А.Р. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ по признаку передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Все доводы Пручай А.Р. указанные в его жалобе не состоятельны и опровергаются как материалами дела, так и показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, не доверять которым не было оснований как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не были непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, в связи с чем их объяснения не опровергают вину Пручай А.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении Пручай А.Р. составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ, Пручай А.Р. с ним был ознакомлен и подписал его, также ему были разъяснены права, предусомтренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод Пручай А.Р., что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи транспортного средства им ФИО1, и что не была запрошена информация о маршрутном направлении сотрудников полиции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Позиция Пручай А.Р., связанная с тем, что он не передавал ФИО1 права управления транспортным средством появилась у него только при рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем, по мнению суда, была им избрана с целью защиты и избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание Пручай А.Р. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. При этом также следует учесть, что он ранее (л.д. 6) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Пручай А. Р. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: