РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 20 июня 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Лапшова И.И., рассмотрев жалобу Лапшова И.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Лапшова И. И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> Лапшов И.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата> в 20 час. 10 мин. у <адрес> управляя автомашиной «<...>» с государственным номером <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от <дата> указанное дело, в соответствии с заявленным Лапшовым И.И. ходатайством, было направлено для рассмотрения по существу по месту его жительства, в связи с чем оно было принято к производству и рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области.

Лапшовым И.И. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями, полученными после применения алкотектора, в связи с чем рапорт сотрудника ДПС от <дата> об уклонении его от прохождения освидетельствования, в котором также не указано время его составления не может быть положен в основу его вины. Объяснения понятых содержались на заранее напечатанных бланках и были ими только подписаны, кроме того им не были разъяснены их права и обязанности. При этом на месте протоколы не составлялись и понятые не присутствовали. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, оно проведено не было. Инспектор направлял его на медицинское освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Лапшов И.И. поддержал её доводы, каких-либо дополнительных доводов он не привёл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что <дата> в 20 час. 10 мин. Лапшов И.И., управляя автомашиной «<...>» с государственным номером <номер>, принадлежащей ООО «<...>» в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе имеется запись о том, что Лапшов И.И. от объяснений отказался.

В соответствии с составленным протоколом (л.д. 8) Лапшов И.И. был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) следует, что Лапшов И.И. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 10) следует, что Лапшов И.И. так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На обратной стороне указанного протокола имеется запись, сделанная врачом <...> наркологического диспансера, из которой следует, что Лапшов И.И. отказался от медицинского освидетельствования.

Как акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8, 9, 10) были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 11), следует, что у него при оформлении ДТП с участием автомобилей «<...>» с госномером <номер> и «<...>» возникло подозрение, что водитель автомобиля «<...>» Лапшов И.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждали и другие участники ДТП. При проведении освидетельствования Лапшов И.И. пытался сорвать процедуру, умышленно не продувая прибор, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствование, однако, впоследствии он отказался от его прохождения, после чего им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также Лапшов И.И. с трудом смог расписаться в протоколе об административном правонарушении, в других материалах он расписываться отказался.

Изложенные доказательства дали мировому судье законные основания прийти к выводу о виновности Лапшова И.И. и правильной квалификации его действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Лапшова И.И. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями, полученными после применения алкотектора и сотрудники ДТП направили его на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО1, Лапшов И.И. пытался сорвать процедуру освидетельствования и впоследствии в медицинском кабинете отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При отказе Лапшова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении. В каждом их перечисленных документов Лапшов И.И. имел возможность высказать свою позицию, указав имеющиеся возражения, однако, он этого не сделал, от подписи указанных документов он отказался.

На водителя транспортного средства возложена обязанность прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что как следует из представленных материалов дела, не было выполнено Лапшовым И.И.

Из объяснений самого Лапшова И.И., данных при производстве по делу мировому судье (л.д. 41) следует, что спустя около 3 часов после происшедшего ДТП, участком которого она являлся, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствования и, находясь в медицинском учреждении, заявив, что он является пешеходом, а не водителем, он отказался от его прохождения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наказание Лапшову И.И. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лапшова И.И., - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Лапшова И. И. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: