РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 14 июня 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Буболева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Буболева Д. В. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> Буболев Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев на том основании, что он <дата> в 13 часов 45 минут на 161 км автодороги <...> управлял транспортным средством «<...>» с регистрационным номером <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от <дата> указанное дело, в соответствии с заявленным Буболевым Д.В. ходатайством, было направлено для рассмотрения по существу по месту его жительства.

Буболевым Д.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить на том основании, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, а также в связи с тем, что в постановлении указана не его фамилия и инициалы.

При рассмотрении данной жалобы Буболев Д.В. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был своевременно и должным образом извещён.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 9), следует, что Буболев Д.В. <дата> в 13 час. 45 мин. на 161 км автодороги <...> управлял автомашиной марки «<...>» с регистрационным номером <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В указанном протоколе имеются объяснения Буболева Д.В., о том, что он с протоколом ознакомлен и с нарушением согласен.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12) у Буболева Д.В. <дата> было установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте указано, что Буболев Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чём имеется его подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), а также протокол об отстранении Буболева Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 13), были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.

Из бумажного носителя показания прибора Aлкометр СД 400 Р (л.д. 12а) следует, что у Буболева Д.В. было установлено состояние опьянения, а именно при отборе пробы выдыхаемого воздуха был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,12 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 4 роты 2 взвода ФИО1 (л.д. 15) следует, что он при несении службы <дата> совместно с инспекторами ФИО2 и ФИО3, находясь на 161 км автодороги <...>, в 13 час. 45 мин. остановил автомашину марки «<...>» с регистрационным номером <номер> под управлением водителя Буболева Д.В., который нарушил п. 10.2 ПДД РФ и от которого исходил резкий запал алкоголя из полости рта, в связи в отношении него впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а автомобиль помещен на специализированную стоянку.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Буболев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Буболева Д.В. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Буболева Д.В. в той части, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были приняты меры для вызова указанных свидетелей и дважды данные свидетели в судебное заседание не являлись по причине недостаточного финансирования командировочных расходов (л.д. 31,32).

То обстоятельство, что в части постановления, где судом приведена мотивировка о виде и размере наказания, была допущена опечатка в части фамилии и инициалов лица привлекаемого к административной ответственности, не может служить единственным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из описательной и резолютивной его части, данное постановление вынесено именно в отношении Буболева Д.В. Указанная описка в обжалуемом постановлении может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12 - 1 КоАП РФ.

Наказание Буболеву Д.В. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Буболева Д. В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: