РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 29 июня 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Оганнисян А.З., рассмотрев жалобу Оганнисян А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Оганнисян А. З. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> Оганнисян А.З. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он <дата> в 05 час. 15 мин. у <адрес>, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным номером <номер>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 117 Люберецкого судебного района Московской области от <дата>, указанное дело, в соответствии с заявленным Оганнисян А.З. ходатайством, было направлено для рассмотрения по существу по месту его жительства, в связи с чем оно было принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области.

Оганнисян А.З. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела. Мировым судьей было отклонено его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, и при принятии решения по делу судом не были всесторонне оценены все обстоятельства данного дела. Протокол об административном правонарушении по делу был составлен в присутствии одного свидетеля, а не двух. Также судом были необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых и приобщении к материалам дела записи с видеоаппаратуры, находящейся в машине ДПС. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Оганнисян А.З. поддержал её доводы, каких-либо дополнительных доводов он не привёл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что <дата> в 05 час. 15 мин. Оганнисян А.З., управляя автомашиной <...> с регистрационным номером <номер> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него запаха алкоголя из полости рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе имеется запись о том, что Оганнисян А.З. от объяснений при составлении данного протокола отказался.

В соответствии с составленным протоколом (л.д. 3) Оганнисян А.З. был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) следует, что Оганнисян А.З. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 5) следует, что Оганнисян А.З. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3,4,5) были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО1 при рассмотрении данного дела (л.д. 46-48) показал, что <дата> им совместно с инспектором ОГИБДД ФИО2 было получено сообщение об оказании помощи сотрудникам ОБППС, которыми в <адрес> был задержан Оганнисян А.З., который управлял автомашиной <...> регистрационный номер <номер> с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место Оганнисян А.З. был передан им для дальнейшего разбирательства и ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, от чего Оганнисян А.З. отказался на том основании, что он являлся пассажиром автомашины, а не её водителем.

Аналогичные показания дал мировому судье свидетель ФИО2 (л.д. 49 – 51), дополнив, что когда они с ФИО1 прибыли к <адрес>, то увидели там автомашину <...> регистрационный номер <номер>, в которой находились Оганнисян А.З. и ФИО3, которые были пьяны и выражались нецензурными словами в адрес сотрудников полиции, угрожали им.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 56-58) показал, что в ночь с <дата> на <дата> он, будучи инспектором мобильного взвода, совместно с сотрудником полиции ФИО5, в ходе проводимой операции «Антиугон» остановили автомашину <...> регистрационный номер <номер>, водителем который был Оганнисян А.З., от которого исходил сильный запах алкоголя, он выражался нецензурными словами и на замечания не реагировал. В связи с этим были вызваны сотрудники ОГИБДД, которым впоследствии и был передан Оганнисян А.З. для последующего разбирательства.

Аналогичные показания дал мировому судье свидетель ФИО5 (л.д. 59 – 61).

Вышеприведённые показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 соответствуют имеющимся в материалах дела их рапортам (л.д. 7,8).

Изложенные доказательства дали мировому судье законные основания прийти к выводу о виновности Оганнисян А.З. и правильной квалификации его действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Оганнисян А.З. о том, что он не был должным образом извещён о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 54), из которой следует, что он был извещён об отложении дела на <дата> на 10 час. и указанная телефонограмма были принята именно им. Также о рассмотрении данного дела был должным образом извещён и его представитель Терёхин А.М. (л.д. 24, 53), который принимал участие при рассмотрении дела <дата> мировым судьёй.

В соответствии с требованиями ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй единолично не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении по делу составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные Оганнисян А.З. по делу ходатайства: о направлении дела для его рассмотрения по месту жительства (л.д. 14), об отложении его рассмотрения (л.д. 21), о вызове свидетелей (л.д. 30), были удовлетворены. Каких-либо иных ходатайств, в том числе о вызове понятых по делу, истребовании записей, произведённых с помощью технических средств, Оганнисян А.З. заявлено не было.

Мировой судья обосновано критически оценив показания свидетелей ФИО6, являющейся <...>, и ФИО9, работавшего у Оганнисян А.З. <...>, пришёл к выводу об их заинтересованности в исходе дела в пользу Оганнисян А.З.

При рассмотрении данной жалобы по ходатайству Оганнисян А.З. были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые также показали, что в то время, когда к автомашине <...> подошли сотрудники ППС, за рулём данной автомашины находился не Оганнисян А.З., а его водитель ФИО9 С учётом того, что ФИО7 и ФИО8 также являются близкими знакомыми Оганнисян А.З., следует признать, что и они являются заинтересованными в исходе разрешения данной жалобы в пользу Оганнисян А.З. При этом также следует учесть, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй, Оганнисян А.З. не заявлял ходатайств о допросе ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей, являвшихся очевидцами происшедшего. При этом свидетель ФИО8 утверждал, что происшедшее имело место не в <дата>, а в <дата>.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, подтверждающие версию самого Оганнисян А.З. о том, что не он, а ФИО9 был за рулём автомашины <...> регистрационный номер <номер>, опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, не доверять которым не было и нет оснований, как у мирового судьи, так и при рассмотрении данной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при назначении наказания Оганнисян А.З. мировым судьёй было учтено, что им совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, что Оганнисян А.З. ранее неоднократно (л.д. 9-10) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Оганнисян А.З. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Оганнисяна А. З. по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: