РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 12 июля 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием представителя ООО «<...>» Семеновой В.П., адвоката Царёвой А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>) по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> ООО «<...>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за то, что оно не выполнило в установленный срок - до <дата> законное предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Раменский отдел от <дата> по устранению нарушений ст. 26 ЗК РФ, а именно: не представило какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кирпичного завода либо не освободило указанный участок, используемый под магазин.

<...> ООО «<...>» Семеновой В.П. подана жалоба на данное постановление, в которой она указала, что не согласна с указанным постановлением, считает, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на том основании, что предписание в части освобождения земельного участка ООО «<...>» является незаконным, Обществом были выполнены все предусмотренные законом требования для оформления прав на него, в связи с чем неисполнение в установленный срок требования об оформлении каких-либо правоустанавливающих документов не может быть признано правонарушением. При этом также сама процедура оформления не может быть осуществлена в отведенный предписанием срок. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данной жалобы представитель ООО «<...>» Семенова В.П. поддержала доводы поданной жалобы в полном объёме, дополнительных доводов не привела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная директором ООО «<...>» Семеновой В.П. жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО1 от <дата> гола (л.д. 15) было принято решение о проведении внеплановой проверки ООО «<...>» о соблюдении им требований действующего земельного законодательства, которую следовало провести с <дата> по <дата>.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> (л.д. 18) следует, что в ходе проверки было установлено, нарушение земельного законодательства со стороны ООО «<...>», а именно самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кирпичного завода и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям в соответствии с постановлением Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> (л.д. 24) ООО «<...>» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>.

В тот же день – <дата>, вышеуказанным должностным лицом ООО «<...>» в лице Семеновой В.П. было выдано предписание (л.д. 25), в соответствии с которым данное общество в срок до <дата> должно устранить допущенное им нарушение путём оформления правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на используемый ООО «<...>» вышеуказанный земельный участок, либо путем его освобождения.

В соответствии с ходатайством директора ООО «<...>» Семеновой В.П. (л.д. 30) данному обществу был продлен срок устранения нарушения земельного законодательства до <дата> (л.д. 36).

В соответствии с распоряжением от <дата> гола (л.д. 37), с извещением ООО «<...>» (л.д. 39), актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> (л.д. 43) было проверено выполнение ООО «<...>» ранее выданного ему предписания от <дата>. В результате проведённой проверки было установлено, что предписание от <дата> ООО «<...>» выполнено не было.

<дата> в отношении ООО «<...>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 (л.д. 44) и в соответствии с обжалуемым постановлением мирового судьи (л.д. 59), оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, поскольку оно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Доводы <...> ООО «<...>» Семеновой В.П., о том, что предписание в части освобождения земельного участка незаконно, а также то, что обществом были выполнены все предусмотренные законом требования для оформления прав на него является необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании на момент проведенной проверки <дата> какие-либо правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок представлены не были. В то же время, несмотря на отсутствие данных документов указанный земельный участок освобожден не был.

Доводы жалобы в той части, что процедура оформления прав общества на земельный участок не могла быть осуществлена в отведенный предписанием срок, также является несостоятельным, поскольку срок устранения нарушения земельного законодательства, был продлен и всего на устранение имеющихся нарушений, было отведено 6 месяцев. В тоже время самовольное занятие земельного участка или его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случаях необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Московской области от <дата> (л.д.66-69) в соответствии с которым было отказано в удовлетворении исковых требований КУИ Раменского муниципального района к ООО «<...>» об освобождении земельного участка, не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из данного решения, основаниями для его вынесения послужили те обстоятельства, что истцом по делу были заявлены требования в отношении земельного участка, который не был индивидуализирован и истцом также не были представлены доказательства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы нарушения его законных прав по распоряжению земельным участком со стороны ответчика. Кроме того, данным решение не оспорена обоснованность привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по факту самовольного занятия спорного земельного участка.

Наказание ООО «<...>» назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба директора ООО «<...>» Семеновой В.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу <...> ООО «<...>» Семеновой В.П.– без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: