<...>

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2012 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Ревуцкой Т. В., <...> на постановление Мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Ревуцкой Т.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, в соответствии с которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Ревуцкая Т.В. считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку она не была должным образом извещена о явке в суд, дело рассмотрено в ее отсутствие, кроме того, она не была направлена на медицинское освидетельствование, а с результатами освидетельствования она не согласна.

Ревуцкая Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, суду изложила доводы, аналогичные содержащимся в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит их неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> инспектором 14 СБ ДПС ГУВД МО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ревуцкая Т.В. <дата> в 01 часов 00 минут, на 46 км автодороги <...> в <адрес>, управляла транспортным средством <...> рег. знаком <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Ревуцкая Т.В. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допущенные водителем Ревуцкой Т.В. нарушения ПДД влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.

Факт нарушения Ревуцкой Т.В. Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Ревуцкая Т.В. ознакомлена, однако об объяснений отказалась, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ревуцкой Т.В. установлено состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Ревуцкая Т.В. во время управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее резкого запаха из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с результатами освидетельствования водитель Ревуцкая Т.В. согласилась, о чем собственноручно ею сделана запись в акте.

При согласии с результатами освидетельствования водитель транспортного средства направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежит.

Результаты освидетельствования оформлены актом, который составлен должностным лицом – сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что не отрицалось Ревуцкой Т.В. в судебном заседании, с актом Ревуцкая Т.В. ознакомлена, к акту приложены результаты освидетельствования в распечатанном виде, что соответствует установленным требованиям, предъявляемым к составлению данного документа. Оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт сведений у суда оснований не имеется.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ревуцкой Т.В. и оформление его результатов соблюден.

Доводы заявителя Ревуцкой Т.В. в суде о том, что она была не согласна с результатами освидетельствования являются голословными, поскольку из акта следует, что согласившись с результатами освидетельствования, водитель Ревуцкая Т.В. каких-либо возражений на действия сотрудников ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не высказала.

С протоколом об административном правонарушении, согласно которому водителем Ревуцкая Т.В. допущено нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, она ознакомлена, копию протокола получила на руки, о чем имеет подпись Ревуцкой Т.В.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, в связи с чем считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении Ревуцкой Т.В. данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Ревуцкой Т.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении суд отвергает. поскольку из материалов дела следует, что суд трижды извещал заявителя о назначении судебного разбирательства, однако Ревуцкая Т.В. в суд не явилась, уважительных причин неявки не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что является правомерным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района от <дата> законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Ревуцкой Т.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Ревуцкой Т.В. мировым судьей так же были учтены и данные о ее личности.

Факт совершения Ревуцкой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ревуцкой Т.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ревуцкой Т. В. без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -